О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 579
София,10.07.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на седми юли през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 653 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от “В” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.”Ц”№2 срещу въззивното решение на Бургаския окръжен съд, постановено на 03.11.2008г. по гр.д. №614/2008г.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението към подадената касационна жалба се поддържа,че в обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпроса за приложимостта на разпоредбата на чл.10б,ал.5 ЗСПЗЗ,устаняваваща наличието на пречки за възстановяване на собствеността върху земеделски земи,когато върху тях е проведено мероприятие и тези земи представляват държавна собственост с оглед екологичните и благоустройствени нужди на държавата и общините по смисъла на чл.24,ал.2,3 и 4 ЗСПЗЗ и Наредба №2 от 22.03.2005г. за проектиране,изграждане и експлоатация на водоснабдителните системи.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответникът по касационна жалба С. П. Д. изразява становище,че не са налице предпоставки за допускане на касационното обжалване по посочените в отговора съображения.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Предпоставките за допускане на разглеждането й по същество обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение,постановено на 03.11.2008г. по гр.д. №614/2008г. Бургаският окръжен съд,действувайки като въззивна инстанция, е отменил решението на първоинстанционния съд в частта,с която предявеният от С. П. Д. ревандикационен иск е бил отхвърлен и вместо това е осъдил “В”ЕАД да предаде на С. П. Д. владението на 317кв.м.,представляващи част от нива,цялата с площ 5116кв.м.,находяща се в землището на с. А.,представляваща имот №00833.5.92 в м.”Пречиствателна станция по скицата на в.л. Емил К. ,неразделна част от решението.
Прието е,че С. П. Д. е доказала правото си на собственост при условията на пълно доказване с представения по делото и неоспорен н.а. №157,том І,н.д. №225/1995г.,издаден въз основа на решение на ПК-гр. Поморие №162/02.06.1994г.,с което правото на собственост е възстановено на наследниците на Р. Г. Н. и сключен помежду им договор за доброволна делба от 17.02.1995г. Ответното дружество е навлязло в нейния имот,но не се легитимира като собственик на процесните 317кв.м.,тъй като няма данни тази част от имота да е била отчуждена нито в нея да се намира част от съоръженията на пречиствателната станция. За неоснователно е прието и възражението на дружеството за придобиване на имота по давност с оглед разпоредбата на чл.5,ал.2 ЗВСОНИ.
Във връзка с подържаната теза,че по въпроса за приложимостта на разпоредбата на чл.10б ЗСПЗЗ съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС с изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са представени решение №2332/07.03.2005г. на ІV ГО на ВКС по гр.д. №2058/2003г.; решение №1992/21.01.2002г. на ІV ГО на ВКС по гр.д. №317/2001г. и решение №410/15.05.2000г. на ІV ГО на ВКС по гр.д. №1504/1999г.,в които е прието,че независимо от липсата на постройки една конкретна площ може да представлява част от реализирано мероприятие,което е пречка за възстановяване на собствеността съгласно чл.10б ЗСПЗЗ,т.е. сама по себе си липсата на постройки не обуславя извода за липса на мероприятие върху конкретен терен;че собствеността върху земеделски земи не може да бъде възстановена,ако върху земята са проведени такива мероприятия на държавата,които са били предназначени и са служели за задоволяване на важни държавни нужди,нужди на науката и културата,на сигурността и отбраната на страната,благоустройствени и екологични нужди на държавата и общините,при което земеделският имот е променил предназначението си и е загубил качеството си на земеделска земя,като по смисъла на чл.10б ЗСПЗЗ пречка за възстановяване на собствеността е всякакво застрояване на имота без оглед на неговата законност,тъй като тази разпоредба има предвид не строеж на единични сгради,а осъществяване на мероприятие или застрояване на терена,които представляват комплекс от строителни дейности и е насочено към земеделските земи,намиращи се както в строителните граници на населените места,така и извън тях.
Поддържаната от касатора теза за наличие на противоречиво разрешаване на поставения в изложението въпрос обаче не може да бъде споделена,вкл. и като се има предвид даденото в представените с изложението решения на ВКС разрешение,тъй като даденото от въззивния съд разрешение на поставения въпрос напълно съответствува на практиката на ВКС-крайният извод за неприложимост на разпоредбата на чл.10б ЗСПЗЗ е обусловен от констатации за липса на мероприятие,което да засяга конкретния имот,при което са преценени и отчетени всички обстоятелства,които според практиката на ВКС имат значение за преценката дали такова мероприятие действително е налице-липсата на строеж и незасягане от конкретно мероприятие /решение №2332/07.03.2005г. по гр.д. №2058/2003г. на ІV ГО на ВКС и решение №1992/21.01.2002г. по гр.д. №317/2001г. на ІV ГО на ВКС/,липсата на промяна в предназначението на имота,отразено и в последната кадастрална карта /решение №1992/21.01.2002г. по гр.д. №317/2001г. на ІV ГО на ВКС/; незасягане на конкретната част от имота от мероприятие за екологични и благоустройствени нужди на общината /решение №1992/21.01.2002г. по гр.д. №317/2001г. на ІV ГО на ВКС/.
Не е налице разрешаване на поставения от касатора въпрос в противоречие с практиката на ВКС,поради което следва да се приеме,че не е налице поддържаното основания за допускане на касационно обжалване на постановеното от Бургаския окръжен съд въззивно решение.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 03.11.2008г. по гр.д. №614/2008г. по описа на Бургаския окръжен съд по подадената от “В”ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Б.,ул.”Ц”№2 касационна жалба вх. №16668/19.12.2008г.
Председател:
Членове: