3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 58
София, 18.01.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
Мария Славчева
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 324/2010 година
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1,т.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [заличено име на фирма] против разпореждане на Русенския окръжен съд от 07.01.2010 год., по т.д.№ 749/2009 год., с което подадената от настоящия частен жалбопадател касационната жалба вх. № 10343/ 03.12.2009 год. срещу въззивно решение на Р. № 392 от 26.10.2009 год., по в.т.д.№ 749/2009 год. е върната на осн. чл.286, ал.1, т.2 ГПК – поради неотстранена в срок нередовност на същата.
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение по съображения за допуснато нарушение на процесуалния закон, поради което се иска отмяната му.
Поддържа се, че доколкото адресираното до касатора-ТД, правно и структурно обособено в ООД съобщение за оставяне на касационната му жалба без движение, поради констатирана от администриращия съд нейна нередовност и конкретните указания за отстраняването и е получено от лице, различно от управителя на ЮЛ, респ. изрично или по силата на изпълняваната трудова функция явяващо оправомощено да получава призовки и книжа от името и за сметка на търговеца, то не са налице елементите от фактическия състав на чл.286, ал.1, т.2 ГПК, във вр. с чл.285, ал.1 ГПК.
Отделно от това, според изложеното от частния жалбоподател, обстоятелството, че считано от 26.09.2009 год., седалището и адреса на управление на търговеца [заличено име на фирма], гр.Р. са променени по предвидения от законодателя ред, като извършената промяна е надлежно вписана в съответния регистър, то извършеното връчване на съобщението на предходния е нередовно, поради което не поражда целените правни последици за страната.
Ответната по частната жалба страна в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК е възразила по основателността и.
Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид изложените доводи във вр. с инвокираното оплакване и провери обжалваното разпореждане, съобразно правомощията си по чл.278 и сл. ГПК и данните по делото, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ, съгласно чл.274, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1, т.2 ГПК, във вр. с чл.286, ал.2 ГПК на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане по чл.286, ал.1, т. 2 ГПК Русенският окръжен съд е приел, че констатираната с определение от 04.12.2009 год. нередовност на подадената на 03.12.2009 год. от страна на [заличено име на фирма] касационна жалба срещу въззивното решение на същия съд № 392 от 26.10.2009 год. по гр.д.№ 749/2009 год. не е отстранена в определения едноседмичен законов срок по чл.285, ал.1 ГПК.
Определението е правилно.
Постановеното от Русенския окръжен съд на 04.12.2009 год. определение за оставяне подадената от [заличено име на фирма], касационна жалба вх. № 10343/03.12.2009 год. без движение, поради констатирани от въззивния съд недостатъци на същата, изразяващи се в липсата на изискуемите се от чл.284, ал.3, т.1 и т.4 ГПК, макар и връчено на адрес, различен от посочения от касатора в касационната му жалба е редовно получено от страната- адресат, поради което е породило разпоредените от процесуалния закон правни последици- поставяне началото на срока по чл. 285, ал.1 ГПК, броен по правилото на чл. 60, ал.4 ГПК.
Варно е, че изрично в задължително изискуемия се от чл.284, ал.1, т.1 ГПК реквизит на касационната жалба касаторът, – [заличено име на фирма] е посочил различен спрямо адреса, на който е бил призоваван в хода на делото адрес на управление и седалище, който въззивният съд е бил длъжен да съобрази при администрирането и по реда на чл.285, ал.1 ГПК и известяването на страната за констатираната нередовност – арг. от чл.41, ал.1 ГПК.
Обстоятелството, обаче, че на първоначално посочения по делото адрес на [заличено име на фирма], на който ЮЛ е било редовно призовавано в процеса, разпореждането на Р. по чл.285, ал.1 ГПК е получено без възражение и забележка от страна на служителя на същото- З. Ц. Д., който факт изрично се признава и в обстоятелствената част на настоящата частна жалба, обосновава правен извод, че на вписаната в разписката дата, търговецът е бил редовно известен по см. на чл.50, ал.3 ГПК и надлежно настъпилата към датата на процесното съобщение промяна в първоначално вписания в регистъра адрес на търговеца, установена с приложеното удостоверение на Агенция по вписванията изх.№ 20090926100317/ 26. 09. 2009 год. сама по себе си не може да обоснове различен правен извод.
Допълнителен аргумент в подкрепа на изложеното е и полученото от законния представител на ЮЛ съобщение за връщане на процесната касационна жалба именно на първоначално посочения по делото адрес, редовността на връчването на което не се оспорва от страната.
Следователно при така установените факти правилно Русенският окръжен съд е счел, че липсата на отстранена от касатора нередовност на подадената от него касационна жалба в рамките на определения му по реда на чл.285, ал.1 ГПК едноседмичен законов срок, изтекъл за последния на 17.12.2009 год.- присъствен ден, обуславя правен извод за наличие на предпоставките на чл.286, ал.1, т.2 ГПК, поради което наложената на страната процесуална санкция – връщане на касационната жалба обратно на нейния подател е процесуално законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
Водим от горното настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, на осн. чл.278, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на Русенския съд от 07.01.2010 год., по в.гр.д. № 749/2009 год., с което подадената от „ Д., със седалище гр. М. касационната жалба вх. № 10343 / 03.12.2009 год. срещу въззивно решение на същия съд № 392 от 26.10.2009 год. по в. гр. д.№ 749/2009 год. е върната обратно на нейния подател, поради неотстранена в срок нередовност на същата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: