ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 582
[населено място], 23.11. 2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори ноември, през две хиляди и десета година, в състав:
Председател: К. Ю.
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 468 по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.
Обжалвано е определение на Варненския апелативен съд № 563/28.12.2009 г. по ч.гр.д. № 547/2009 г., с което е потвърдено определение № 3051 от 15.09.2009 г. по гр.д. № 1786/2009 г. на Варненския окръжен съд. с което е прекратено производството по делото, поради липса на правен интерес от обжалване действията на ЧСИ от третото лице М. М. Ч..
Недоволна от определението на В. е жалбоподателката М. М. Ч. от [населено място], която го обжалва в срок като счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато на Варненския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците по частната жалба Б. Б. Ч. и Н. М. Ч., и двамата от [населено място]/длъжници по изпълнението/, в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК не оспорват частната жалба.
Ответницата по частната жалба Б. Т. М. от [населено място]/взискател/, в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК оспорва частната жалба като неоснователна. Излага съображения и за липсата на основания за допускането й до касационен контрол.
В депозираната молба от 15.02.2010 г. се съдържа изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, в което обаче не е посочен кой е материалноправния или процесуалноправен въпрос, обуславящ изхода на спора, който е решен в обжалваното въззивно определение в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата и който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. К. бланкетно е посочила, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – в обжалваното определение съдът се е произнесъл по правен въпрос, без да е формулиран такъв, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Посочила е също така, че от значение за точното прилагане на закона е ВКС да се произнесе относно приложимостта на нормата на чл. 523, ал. 1 ГПК/аналогична на разпоредбата на чл. 416, ал. 1 ГПК/отм.А
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира, че частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
След преценка на доводите на жал боподател ката и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1. т. 3 ГПК за допускане до касационно производство.
За да постанови определението си въззивният съд е приел, че като е прекратил производството по делото, поради липса на интерес от обжалване действията на ЧСИ Варненският окръжен съд е постановил законосъобразно определение. Приел е, че видно от протокола за въвод във владение от 21.08.2009 г. ЧСИ е започнал въвод във владение на процесния недвижим имот, който обаче не е завършен, тъй като е отложен за 31.08.2009 г., а в последствие и за друга дата, т.е. за частната жал боподател ка като трето на изпълнението лице заявени права върху имота, липсва правен интерес от обжалването, тъй като няма извършено изпълнително действие – въвод във владение върху него.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че жалбоподателката не е изложила кой е правният въпрос, разрешен от въззивния съд, който да е от съществено значение за делото, разрешен при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В депозираното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване само бланкетно е посочено, че въззивният съд се е произнесъл по правен въпрос, /без да посочи кой е този въпрос/, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В случая не е налице посоченото основание за допускане по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешен от въззивния съд правен въпрос, обуславящ изхода на спора, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Както се изложи по-горе, жалбоподателката не е посочила разрешен от въззивния съд такъв правен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, като развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, както и когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго с цел уеднаквяване на съдебната практика и т.н., какъвто не е настоящия случай. В тази връзка следва да се отбележи, че съдебната практика е непротиворечива по въпроса, че на обжалване подлежат действията на съдебния изпълнител по същинското принудително изпълнение, т.е. онези действия, с които се засяга пряко имуществената сфера на длъжника. В случая вън от предмета на спора е приложимостта на нормата на чл. 523, ал. 1 ГПК/аналогична на разпоредбата на чл. 416, ал. 1 ГПК/отм./, по която има трайно установена съдебна практика/, тъй като приложението на тази законова норма не е обусловила изхода на спора.
По изложените съображения. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема, че въззивното определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване по частна касационна жалба с вх. № 376/26.01.2010 г. на М. М. Ч. от [населено място], на въззивно определение на Варненския апелативен съд № 563/28.12.2009 г. по ч.гр.д. № 547/2009 г., с което е потвърдено определение № 3051 от 15.09.2009 г. по гр.д. № 1786/2009 г. на Варненския окръжен съд, за прекратяване производството по делото, поради липса на правен интерес от обжалване действията на ЧСИ с протокол от 21.08.2009 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: