3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 587
София, 15.07.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на седми юли през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ……………………..……………..……. и с участието на прокурора ……………………..……………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 1444 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба /неправилно поддържана като частна касационна жалба/ на [фирма]-гр.Пловдив, подадена против определение № 213 на ОС Пазарджик, ІV Въззивен състав от 24.03.2014г., постановено по в.ч.гр. дело № 1070/2013г., с което в производство по реда на чл.248,ал.1 ГПК, окръжният съд е изменил своето Определение № 1 от 02.01.2014г. в частта за разноските, като е отказал присъждането им в полза на това дружество – ответник в частното въззивно производство.
Искането е за отмяна на определението, основано на становището, че въпросът за разноските, направени от дружеството-ответник по молбата за обезпечение на бъдещ иск във връзка със спора по отмяна на обезпечението, следва да бъде разрешен в това производство. Инвокирани са доводи, че позовавайки се на т.5 от ТР № 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, окръжният съд не е съобразил спецификата на казуса – че молителят в производството по обезпечение на бъдещ осъдителен иск за парично вземане [фирма], [населено място] не е предявил такъв нито в срока по чл.390,ал.3 ГПК, нито по-късно, поради което обективно е невъзможно въпросът за разноските да бъде окончателно разрешен със съдебен акт, постановен в производство по обезпечения осъдителен иск, а депозирането на заявление по чл.410 ГПК и предявяване по реда на чл.422 ГПК на установителен иск не е процес, с оглед на който е било допуснато обезпечението.
От насрещната страна [фирма], [населено място] е постъпил отговор, с който се оспорва основателността на частната жалба.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че частната жалба е процесуално недопустима.
С обжалваното определение е изменено в частта за разноските предходно определение от 02.01.2014г., постановено от въззивния съд в производство по чл.274, ал.1,т.2 ГПК във вр. с чл.390,ал.3 и чл.402 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.248,ал.3 ГПК, определението за изменяне на съдебен акт за разноските, подлежи на обжалване по реда, по който може да бъде обжалван самият акт. Налице е процесуална обвързаност между обжалваемостта на последния и определението за разноските, направени в производството по постановяването му. С определението от 02.01.2014г. Окръжният съд е потвърдил определението на Велинградския РС за отмяна на допуснатото обезпечение на бъдещ иск и това негово определение е окончателно. Подлежат на въззивен, но не и на касационен контрол определенията по чл.402 и чл.390,ал.3 ГПК за отмяна на обезпечението, тъй като обжалваемостта им произтича от закона, те не преграждат развитието на спора, с тях не се дава разрешение по същество на друго производство и не се прегражда развитието му. Редът за обжалване е изчерпан с произнасяне от Пазарджишкия ОС с определението от 02.01.2014г. по частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд за отмяна на обезпечението. Поради това не съществува и процесуален ред за контрол върху определението за изменение на разноските, направени в производството по обжалване на определението за отмяна на обезпечението.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма], [населено място], подадена против определение № 213 на ОС Пазарджик, ІV Въззивен състав от 24.03.2014г., постановено по в.ч. гр. дело № 1070/2013г.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ТК на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2