2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 588
гр. София 25.11.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 5865/ 2013 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
М. М. Т., В. К. С., М. К. Б. и К. В. А. са обжалвали въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 2138 от 04.06.2013г. по гр.д.№ 253/2013г.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.1 ГПК/данъчната оценка на имота, от която се определя цената на иска по исковете за вещни права на недвижими имоти е 34 697лв./, поради което е процесуално допустима.
Ответниците Г. В. Т., С. И. С. и С. Р. В. са подали отговор по реда на чл.287 ГПК, в който изразяват становище, че касационното обжалване не следва да се допуска поради липса на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, в което да са посочени точно основанията по чл.280 ал.1 ГПК. Не са претендирали присъждане на разноски.
С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е потвърдил решението на Районния съд [населено място] № 3688 от 13.12.2012г. по гр.д. № 1698/2011г., с което са отхвърлени като неоснователни исковете на Г. В. Т., С. И. С. и С. Р. В. за установяване правото им на собственост на основание наследство и давностно владение на дворно място УПИ І-33 кв.1 по плана на [населено място] , ведно с построените в дворното място сгради.
В. съд е приел, че имотът, предмет на ревандикационния иск има сънаследствен между страните по делото характер , но впоследствие е придобит по давност от ответниците. За да приеме за доказано направеното от тях правоизключващо по отношение на съсобствеността с ищците възражение за придобивна давност , съдът е обсъдил събраните по делото гласни и писмени доказателства и е направил извод, че през 1998г. г. ответникът Г. В. е отблъснал владението на съсобствениците като е прекратил достъпа им до имота. От този момент е демонстрирал действия на отричане правата на останалите наследници, заявявайки ясно и недвусмислено, че счита имота за своя изключителна собственост , започнал е да го владее за себе си и по този начин е обективирал промяната в намерението на упражняваната фактическа власт върху целия имот .От 1998 г. до снабдяването през 2008г. с нотариален акт на основание придобивна давност, владението на ответника е протекло явно, непрекъснато и несъмнително за срока на придобивната давност по чл.79 ЗС
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК поради противоречие на обжалваното решение с практиката на ВКС.
С представените от касаторите решения на ВКС : № 1173 от 05.12.2008г. по гр.д.№ 4577/2007г., І г.о.; № 483 от 06.11.2009г. по гр.д.№ 1155/2008г. , І г.о.; решение № 223 от 05.04.2006г. по гр.д.№ 14/2006г. І г.о. и № 84 от 10.02.2010г. по гр.д.№ 1509/2009г., ІV г.о. е прието, че за да завладее сънаследникът частите на другите сънаследници не е достатъчно само да ползва имота, необходимо е да демонстрира спрямо тях намерението да свои имота като предприеме действия, които сочат недвусмислено, че техните права се отричат. Тази практика е съобразена в мотивите на обжалваното решение, тъй като съдът е приел, че фактическата власт на ищците е отблъсната, достъпът до имотът им е прекратен и по този сънаследникът-владелец е демонстрирал явно собственическото си отношение. Следователно по въпроса за придобивната давност между сънаследници няма противоречие между обжалваното решение и практиката на ВКС /задължителна и незадължителна/ , както се поддържа от касаторите и не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 2138 от 04.06.2013г. по гр.д.№ 253/2013г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: