3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 59
гр. София, 13.10.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховен административен съд, петчленен състав, в закрито заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Николова
2. Мими Фурнаджиева
3. Велислав Павков
4. Димитър Първанов
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 26 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.4 АПК
С определение № 323/28.04.2017 г., постановено по гр.д.№ 251/2017 г. от състав на Окръжен съд – Хасково, е повдигната препирня за подсъдност по предявения от М. М. М. иск против [община] и Главна дирекция пожарна безопасност и защита на населението.
Състава на ВКС и ВАС, като съобрази данните по делото, приема за установено следното:
В исковата молба се твърди, че от страна на служители на двамата ответници не били изпълнени задължения, насочени към защита на населението на засегнатия от наводнението район. Сочи се, че до момента, в който била залята от приливната вълна, ищцата била в неизвестност за настъпващото наводнение. Както тя, така и останалите жители на [населено място] не били уведомени по никакъв начин, било от кмета на селото, било от служители на съответното териториално звено на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР за опасността от наводнение. В селото не били активирани никакви акустични сигнали за настъпващото бедствие. Липсата на информация за настъпващото бедствие довела до вредоносния резултат, тъй като в случай, че била предупредена, ищцата би могла да отиде на безопасно място, където да остане незасегната. Налице било бездействие и неизпълнение на задълженията на Кмета на [община], който преди наводнението, в периода след установяването на лошото техническо състояние на язовирната стена, не бил разработил адекватен на посочения риск общински план за защита при бедствия, каквото било задължението му по чл.9, ал.10 от ЗЗБ. Липсвало набелязване на мерки за намаляване на уязвимостта на обекта, липсвало разработване на задължителна система за наблюдение на язовирната стена, ранно предупреждение и ранно оповестяване на населението. Кметът на [община] не бил изпълнил задълженията си, които имал съгласно чл.65, ал.1, т.1, т.2 и т.4 на ЗЗБ. Кметът на [населено място] не бил изпълнил задълженията, които имал по чл.46, ал.1, т.9 от ЗМСМА да организира и ръководи защитата на населението при бедствия и аварии, и задълженията, възложени му с чл.22, ал.3 и ал.4 от Наредбата за ранното предупреждение и оповестяване при бедствия. На отделно основание от страна на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР също били нарушени задължения по ранното известяване, впоследствие и оповестяване на населението на [населено място] за настъпилото наводнение.
Видно от горните твърдения на ищцата, претенцията и за заплащане на обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди се основава на твърдения за неизпълнение на вменени със закон /ЗЗБ/ задължения на ответниците, а не от действия, свързани с управленската дейност на ответниците, във връзка с тяхната административна дейност. В случая, отношенията между страните по делото са на равнопоставени субекти, като деликтната отговорност, на която се основава иска, се сочи от ищцата като основание за претенцията и, поражда облигационни правоотношения между тях, като на това основание подсъдността е на гражданския съд.
Предвид изложеното, състава на ВКС и ВАС счита, че делото следва да се изпрати на Окръжен съд – Хасково за разглеждане.
Водим от горното, състав на ВКС и ВАС
О П Р Е Д Е Л И :
КОПМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от М. М. М. иск против [община] и Главна дирекция пожарна безопасност и защита на населението иск е Окръжен съд – Хасково.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.
3.
4.