4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 59
С., 18.01.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 14.12. 2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Бобатинов
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Алексиева
Мария Славчева
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Ваня Алексиева
ч.т.дело № 754/2010 година
Производството е по чл.274, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 ГПК и чл.286, ал.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Т. С.” Е., , гр. С. против разпореждане на Софийски градски съд от 06.07. 2010 год., по гр. д. № 10628/2009 год. за връщане подадената от настоящия частен жалбоподател, като касатор, касационна жалба вх. № 41546/ 04. 06.2010 год. срещу въззивното решение на СГС от 15.04.2010 год., по в.гр.д.№ 10628/2009 год., поради неотстранена в срок нередовност на същата, изразяваща се в липсата на своевременно представен документ за внесена държавна такса от 30.00 лв. по сметка на ВКС.
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт, по съображения за допуснато нарушение на процесуалния закон – чл.286, ал.1, т.2 ГПК, поради което се иска отмяната му.
Частният жалбоподател поддържа, че доколкото в депозираната в канцеларията на администриращия касационната жалба СГС молба вх. № 48108/28.06.2010 год. е допусната единствено очевидна техническа грешка при изписване № -ра на съответното в.гр.д., към което същата е била относима, но такава отсъства в приложения с молбата платежен документ, удостоверяващ заверяване сметката на ВКС с указаната сума от 30.00 лв. в рамките на определения по реда на чл.285, ал.1 ГПК законов срок, то не е налице основание за приложение на процесуалната санкция, въведена с чл.286, ал.1, т.2 ГПК, поради което постановеното разпореждане за връщане на касационната жалба обратно на нейния подател е незаконно.
Ответната по частната жалба страна е възразила по основателността и по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК, като в срока за произнасяне е депозирала и молба с препис от постановеното по реда на чл.290 и сл. ГПК решение на ВКС,ТК № 168/22.12.2009 год., по т.д.№ 408/2009 год..
Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид доводите на страната във вр. с инвокираните оплаквания и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на установения с чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане Софийски градски съд, в чиято компетентност, като въззивна инстанция по разглеждане на спора, предмет на в.гр. д. № 10 628 /2010 год., законодателят е възложил администриране на подадената касационната жалба, е счел, че в предоставения на касатора по реда на чл. 285, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, последният не е изпълнил указанието да представи документ за внесена по сметка на ВКС д.т. в размер на 30.00 лв., задължителен реквизит на касационната жалба, съгласно чл.284, ал.3, т.4 ГПК.
Разпореждането е неправилно.
Законосъобразно въззивната инстанция е приела, че подадената от настоящия частен жалбоподател, в качеството му на касатор, касационна жалба вх. № 41546/ 04. 06.2010 год. срещу въззивното решение на СГС от 15.04.2010 год., по в.гр.д.№ 10628/2009 год. е нередовна, поради отсъствие на документ за внесена държавна такса за касационното производство, както това императивно е разпоредено от процесуалния закон – чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК.
В изпълнение на възложените му от законодателя с чл. 285, ал. 1 ГПК правомощия по администриране на касационната жалба, СГС е оставил същата без движение. С разпореждане от 04.06.2010 год. е дал и конкретни указания на жалбоподателя за отстраняване на така констатираното несъответствие с формалните изисквания на процесуалния закон, които са били редовно съобщени на последния по реда на чл.50, ал.3 ГПК на 21.06.2010 год..
В рамките на указания му с разпореждане от 08.06.2010 год. едноседмичен срок касаторът„Т. С.” Е., чрез процесуалния си представител –ю.к. М., с молба вх.№ 48108/ 28. 06. 2010 год., приложена с настоящата частна жалба е депозирал в канцеларията на СГС изискуемия се от чл.284, ал.3, т.4 ГПК платежен документ, удостоверяващ внесена д.т. за касационното производство, като погрешно в молбата вместо обжалваното от страната в.гр. д.№ 10628/2009 год. на СГС, е посочено неотносимото към процесната касационна жалба в.гр.д. № 3581/2101 год. на същия съд..
Видно, обаче, от съдържанието на изрично направеното в з.з. от 19. 07. 2010 год. ръкописно отбелязване върху така подадената от касатора молба вх.№ 48108/2010 год., допуснатата от страната грешка е била отстранена, като е разпоредено да се докладва именно горепосоченото в. гр. д.№ 10628 / 2009 год. на СГС.
Следователно, при отсъствието на данни допуснатата грешка в №- ра на в.гр.д. на СГС, по което е постановено обжалваното с касационна жалба вх.№ № 41546/ 04. 06.2010 год. въззивно решение да е възпроизведена и в приложения към същата платежен документ за внесена д.т., разбирането на въззивния съд, че елементите от фактическия състав на чл.286, ал.1, т.2 ГПК следва да се считат за осъществени и да бъде приложена предвидената от законодателя процесуална санкция – връщане на касационната жалба обратно на нейния подател не се споделят от настоящия съдебен състав, като процесуално законосъобразно.
Доколкото в процесуалния закон липсва изрично въведено изискване за формата, в която следва да бъде доведено до знанието на администриращия съд предприетото от страната отстраняване на констатирана по реда на чл. 285, ал.1 ГПК нередовност в разглежданата хипотеза – липса на представен документ за внесена д.т.,то дори само фактическото предоставяне същия от страната в рамките на установения в чл.285, ал.1 ГПК законов срок в съответната съдебна канцелария по делото и отбелязване получаването му от съответния съдебен служител, се явява изпълнение на задължението, щом внесената сума, съответства на указаната .
Отделен в тази вр. е въпросът, че при наличие на вярно изписан №- на делото в съответния платежен документ за администриращия съд е налице задължение да се съобрази именно с последния, а не с посочения в молбата за внасяне на документа в съответната съдебна канцелария номер на въззивното дело, тъй като меродавен по см. на чл.284, ал.1, т.2 във вр. с ал.3, т.4 ГПК е първият.
В случая,обаче, по делото липсва самия платежен документ, който страната е била длъжна да приложи.
Той не е приложен като доказателство и с настоящата частна жалба, с която е представена молбата за входирането му по делото. Поради това за настоящата инстанция отсъства процесуална възможност да извърши проверка дали в цитирания към тази молба като приложен платежен документ за внесена д.т. за касационното производство е изписан вярно №-ра на въззивното дело на СГС, решението по което е предмет на подадената касационна жалба.
Обстоятелството, че в тежест на частния жалбоподател е да установи твърдяната от него неправилност на обжалваното разпореждане, обосновава правен извод, че при липсата на представен по делото документ за внесена д.т. и към днешна дата, разпореждането на СГС е правилно и не следва да бъде отменено.
Що се касае до приложеното от ответника решение на ВКС, то същото е неотносимо към възникналия правен спор, предмет на подадената частна жалба, поради което въобще не следва да бъде обсъждано.
Водим от тези съображения, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 и сл. ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на Софийски градски съд от 06. 07.2010 год., по в.гр. д. № 10628/2009 год., с което подадената от„Т. С.” Е., гр. С. касационна жалба вх. № 41546/ 04. 06.2010 год. срещу въззивното решение на СГС от 15.04.2010 год., по в.гр.д.№ 10628/2009 год. е върната, поради неотстранена в срок нередовност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: