3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 591
Гр. С., 13,11,2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо търговско отделение в закрито заседание на 13 ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдията Елеонора Чаначева ч. т. д. № 2545/2015г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] [населено място] чрез адв. А. А. против определение № 457 от 8.07.2015 г. по в.т.д. № 393/2014 г. на Варненски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата му за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу решение № 262/16.10.2014 г., постановено по в.т.д. № 393 по описа за 2014 г. на същия.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Релевира доводи за неправилност на извода, че пропускането на срока за касационно обжалване на въззивното решение не се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не биха могли да бъдат преодолени. Поддържа становище, че съдът не е съобразил, че една „добре съставена касационна жалба е труден процес и би отнело цял ден”. Излага твърдение, че така е лишен от правото да оспори всички основания,мотивирали съдът да постанови обжалвания акт. Ответникът по частната жалба – И. С. Х. от [населено място] чрез адв. З. И., оспорва частната жалба и в писмен отговор поддържа становище за законосъобразност на определението.
Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по селото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
За да остави без уважение молбата за възстановяване на срока за касационно обжалване на решението на Варненския апелативен съд, решаващият състав е приел, че представените в молбата твърдения не сочат за проявена от процесуалния представител грижа и добросъвестност при водене на процеса. Субективните възприятия на страната за датата, на която е получила съобщението не са обективни пречки. Не са обективни пречки и явяването му на конкурс и организирането на рожден ден на детето, тъй като това са обстоятелства, които са предвидими и не са възникнали внезапно. Пътния инцидент на 23.11.2014 г. има качеството внезапност и непредвидимост, но сам по себе си не е довел до пропускането на срока, тъй като самия молител излага, че на 24.11.2014 г. е депозирал жалба в Районната прокуратура, което означава, че при добросъвестно водене на процеса е можел да депозира и касационната жалба, включително и чрез изпращането й по пощата.
Частната жалба е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК урежда възможността за възстановяване на пропуснатия от страната- установен от закона или определен от съда- срок, при доказване, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Особените и непредвидени обстоятелства се дефинират като такива, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята на страната, и които са й попречили да извърши следващото се процесуално действие, в рамките на целия определен срок, т.е. в продължение на същия, тя следва да е била обективно лишена от възможността да упражни процесуалното си право, а пропускането на срока да е единствено в резултат на настъпилите обстоятелства. В съответствие, с утвърдената съдебна практика съдът е приел, че твърдените от молителя обстоятелства за пропускане на срока за обжалване на разпореждането за връщане на касационната жалба, не съставляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК,т.е. не са от естество обективно да лишат страната или нейния представител от възможност да извърши своевременно и в срок процесуалното действие. В съответствие с цитираната норма, решаващият състав е квалифицирал липсата на добра организация и на координация на действията на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател като обстоятелства, които могат да бъдат предвидени и преодолени.
Изложените доводи по съществото на спора са ирелевантни за настоящето производство и не променят горните изводи, които имат различен предмет .
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 457 от 8.07.2015 г. по в.т.д. № 393/2014 г. на Варненски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: