4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 594
гр. С.,17,07,2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република Б., Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на втори юли през две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от Костадинка Недкова ч. т. д. N 1078 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „И. Б.” З. срещу определение от 04.02.2014г. по в гр. д. № 516/2013г. на Апелативен съд –Велико Търново, с което е оставена без уважение: 1/ молбата на частния жалбоподател и третото лице [фирма] за прекратяване на основание чл.111 КЗ на производството спрямо „И. Б.” З. и за конституиране като ответник по делото на [фирма]; 2/ молбата на „И. Б.” З. за заместването му като ответник по делото от [фирма], с негово съгласие и със съгласието на насрещната страна- ищеца Ц. П., като се прекрати производството по делото спрямо „И. Б.” З. и 3/ молбата за конституиране като трето лице помагач на ответната страна на [фирма].
Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното определение като неправилно и се уважи искането за заместването му като страна в процеса от приобретателя на спорното право, на който е прехвърлил по чл.108 КЗ застрахователния си портфейл, като ако това искане се приеме за неоснователно, моли да бъде уважена молбата на [фирма] за встъпване като трето лице помагач на ответната страна по исковете. Излагат се съображения, че разпоредбата на чл.226, ал.2 ГПК е специална по отношение на чл.218 ГПК и в нея е уредена хипотеза, при която вследствие на прехвърлянето на спорното право е налице приемство в процеса чрез заместване на една от страните по висящия процес с друга страна, която продължава процеса, като е обвързана от положението, в което той се е намирал в деня на заместването. Поддържа се, че това правоприемство може да настъпи във всяка фаза на процеса- в първоинстанционното, второинстанционното и касационното производство.
[фирма], се присъединява към подадената от „И. Б.” З. и моли да бъде уважена по изложените в частната жалба съображения.
Ответникът по частната жалба, Ц. П., не представя отговор по нея.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е частично неоснователна.
За да остави без уважение молба за заместване на страна в процеса, съответно за встъпване като трето лице помагач на страната на праводателя на спорното право, въззивният съд е приел, че осъщественото в хода на въззивното производство прехвърляне на застрахователния портфейл от „И. Б.” З. в полза на [фирма] няма твърдяната последица – заместване „по право”, тъй като законът не е предвидил подобна хипотеза. Изложени са съображения, че съгласно разпоредбата на чл.226 ГПК, прехвърлянето на спорното материално право създава възможност единствено за встъпване, респ. привличане на приобретателя като трето лице помагач на прехвърлителя, а при определени предпоставки и за заместването на прехвърлителя като страна по делото от приобретателя, но тази възможност е приложима само във фазата на разглеждане на делото в първата инстанция. Аргументирано е, че, съгласно чл.218 ГПК, встъпването на трето лице помагач може да се осъществи до приключване на съдебното дирене в първата инстанция и тъй като към момента на депозиране на молбата по делото този преклузивен срок вече е изтекъл, искането за встъпване, съответно искането за заместване на първоначалния ответник от приобретателя на спорното право, не могат да бъдат уважени.
Определението е частично неправилно.
Процесуалното приемство, изразяващо се в заместване на страна по висящ процес в процесуалното й правоотношение със съда от друго лице, е два вида – законно и доброволно. Разликата между тях се изразява в това, че докато при законното процесуално приемство заместването на страна по делото от приемника настъпва по право, при доброволното процесуално приемство е необходимо съгласие за това на страните и приемника.
По правило частното материално приемство, настъпило по време на висящ процес, е свързано с доброволното процесуално приемство, тъй като целта на закона е да се предотвратят негативни за насрещната страна процесуални последици, произтичащи от прехвърлянето по време на процеса на спорното материално право / задължение. Предвид така очертаната цел на закона, разпоредбите на чл.226 ГПК за доброволното процесуално приемство не намират приложение, когато за прехвърлянето на спорното право / задължение е необходим акт на държавен орган, тъй като в очертаната хипотеза не са застрашени интересите на противната страна в процеса. В този случай, осъществилото се частното материално приемство по време на висящността на процеса, води не до доброволно, а до законно процесуално приемство, последиците от което следа да бъдат зачетени от съда, независимо от това, пред коя инстанция то е настъпило. В горната насока е и досегашната практика на ВКС /решение № 34/ 01.04.2003г. по гр.д. № 247/2002г. на петчленен състав на ВКС/, според която, макар, че по принцип законното процесуално приемство е съпроводено с универсално материалноправно приемство, то е възможно и при частно приемство, когато последното се дължи на държавен акт и сключен и одобрен въз основа на него договор за покупка по чл.93 и чл.94 ЗБ /отм./ на обявената в несъстоятелност банка.
Договорът между застрахователите за прехвърляне на застрахователния портфейл по чл.108, ал.1 КЗ, проявява на основание чл.111, ал.1 КЗ действие след издаване на писмено разрешение за това от заместник председателя на КФН, като прехвърлящият застраховател се освобождава от задълженията си по прехвърлените застрахователни договори без да е необходимо съгласие за това на застрахованите лица. Правилото на чл.110, ал.2 КЗ е неприложимо за възникналото преди прехвърляне на портфейла пряко право по чл.226, ал.1 КЗ, за което е от значение наличието на застраховка „Гражданска отговорност” към момента на настъпване на застрахователното събитие, като упражняването от застрахования на потестативното право по чл.110, ал.2 КЗ за прекратяване на застрахователния договор с поемащия застраховател в един по-късен момент, имащо действие занапред, не рефлектира върху прякото право на увреденото от деликта лице.
При прехвърляне на застрахователния портфейл по време на висящността на иска по чл.226, ал.1 КЗ, какъвто е и настоящият случай, е налице частно материално приемство, настъпило във връзка с акт на държавен орган, поради което поемащият застраховател замества по право прехвърлящия застраховател без да е необходимо съгласие за това на страните по делото и приемника.
Предвид изложеното, атакуваното определение в частта, в която е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател и присъединилото се към жалбата третото лице [фирма] за прекратяване на основание чл.111 КЗ на производството спрямо „И. Б.” З. и за конституиране като ответник по исковете на [фирма] е неправилно и следва да се отмени, като се зачете настъпилото законно процесуално приемство на страната на ответника по исковете по чл.226, ал.1 КЗ. Законното процесуално приемство изключва възможността, както за доброволно процесуално приемство спрямо същата страна, така и за участие на лицето, заместило главна страна в процеса, като подпомагаща страна. С оглед на това, частната жалба в частта, в която се обжалва оставянето без уважение на молбата за заместване на прехвърлящия застраховател въз основа на доброволно процесуално приемство, съответно за конституирането като трето лице помагач на поемащия застраховател, [фирма], се явява неоснователна, поради което в тази част определението следва да се потвърди.
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.274, ал. 2, изр.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението от 04.02.2014г., постановено по в. гр. д. № 516/2013г. на Апелативен съд – Велико Търново, в частта, с която е оставена без уважение молбата на „И. Б.” З. и третото лице [фирма] за прекратяване на основание чл.111 КЗ на производството спрямо „И. Б.” З. и за конституиране като ответник по исковете на [фирма], като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА като страна по в. гр. д. № 516/2013г. на Апелативен съд – Велико Търново [фирма] на мястото на „И. Б.” З. и ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на „И. Б.” З..
ПОТВЪРЖДАВА определението от 04.02.2014г. по в гр. д. № 516/2013г. на Апелативен съд –Велико Търново, в частта, с която са оставени без уважение молбите на „И. Б.” З. за заместването му като ответник по исковете от [фирма], с негово съгласие и със съгласието на насрещната страна- ищеца Ц. П., при прекратяване на производството по делото спрямо „И. Б.” З., съответно за конституиране като трето лице помагач на ответната страна на [фирма].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.