1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 594
гр. София, 19.09.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2063 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт П. С. срещу разпореждане № 794 от 24.04.2014г. по т. дело № 1383/2013г. на Пловдивски апелативен съд, търговско отделение, с което е върната подадената от [фирма], [населено място] касационна жалба вх. № 2106/28.03.2014г. против решение № 165 от 14.03.2014г. на Пловдивски апелативен съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане поради нарушение на чл. 50, ал. 1 ГПК – разпореждане № 633 от 01.04.2014г., с което съдът е указал срок за отстраняване на нередовности на касационната жалба, е съобщено на неупълномощено лице и на адрес, различен от последния, посочен в Търговския регистър по партидата на частния жалбоподател. Излага доводи, че разпореждането не му е връчено, нито съобщено и че неправилно съдът е връчил посоченото разпореждане на адвокат К. Н., тъй като същият не е представител и пълномощник на банката, не е упълномощен от частния жалбоподател по разглеждане на делото и адресът на неговата кантора не е посочен за адрес за призоваване. Частният жалбоподател моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на Пловдивски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и Национална агенция за приходите, [населено място] не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С разпореждане № 633 от 01.04.2014г. по в. дело по несъстоятелност № 1383/2013г. Пловдивски апелативен съд е оставил без движение касационна жалба вх. № 2106/28.03.2014г. против решение № 165 от 14.03.2014г. по в. дело по несъстоятелност на Пловдивски апелативен съд. и е дал възможност на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността на касационната жалба, като представи мотивирано изложение на конкретните основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна, да представи преписи от касационната жалба и приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна, да представи документ, удостоверяващ внасянето на държавна такса по жалбата в размер на 30 лв. по сметка на ВКС, като задължително посочи номера на делото в платежното нареждане. Дадени са указания, че при неизпълнение на горните указания в срок, касационната жалба ще бъде върната.
Препис от определението е връчен на [фирма], [населено място] чрез адв. К. Т. Н. на адрес [населено място], [улица], офис 2 на 11.04.2014г. До момента на постановяване на разпореждането – предмет на настоящата частна жалба, нередовностите на касационната жалба не са отстранени.
За да върне касационната жалба, въззивният съд е приел, че в предоставения срок и до постановяване на разпореждането нередовностите на касационната жалба не са отстранени.
Обжалваното разпореждане е правилно. Разпоредбата на чл. 284, ал. 2, т. 1, 2 и 4 ГПК съдържа изискване към касационната жалба да бъдат приложени изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, преписи от касационната жалба и приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна и документ за внесена държавна такса. В настоящия случай, предвид липсата на посочените приложения и невнесена държавна такса, законосъобразно въззивната инстанция е предоставила на касатора срок за отстраняване на подробно описаните нередовности на касационната жалба, като му е указала и последиците при неизпълнение в срок на дадените указания.
Доводът на частния жалбоподател за нарушение на чл. 50, ал. 1 ГПК поради съобщаване на разпореждане № 633 от 01.04.2014г. на неупълномощено лице и на адрес, различен от последния, посочен в Търговския регистър по партидата на частния жалбоподател, е неоснователен. Видно от приложеното по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа от 18.03.2008г. /том І, стр. 363 – 366 по дело по несъстоятелност № 601/2012г. на Окръжен съд Стара Загора/, адв. К. Т. Н. е упълномощен да представлява [фирма] пред всички съдилища и съдебни инстанции в Република България, като се явява от името на банката по съдебни дела в защита на имуществените й интереси и всякакви други интереси и в тази връзка има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на сключване на спогодба, намаляване, оттегляне или отказ от иска, признаване исканията на другата страна и действия, представляващи разпореждания с предмета на делото. Адв. К. Н. се е явил като пълномощник на банката в първоинстанционното производство в съдебни заседания на 27.09.2012г. и 15.11.2012г., видно от протоколи от посочените дати /том ІІ, стр. 449 – 450 и стр. 514 по дело по несъстоятелност № 601/2012г. на Окръжен съд Стара Загора/, и е извършвал процесуални действия като е подал молби от името на банката с приложени преводни нареждания за внесени депозит за вещо лице и първоначални разноски за временен синдик /том ІІ, стр. 461 – 462, стр. 517 – 518/. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 4 ГПК пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В настоящия случай друго не е уговорено, поради което законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 4 ГПК въззивният съд е приел, че съобщението за отстраняване на нередовностите на касационната жалба е редовно връчено на 11.04.2014г. Оттеглянето на пълномощното от доверителя се извършва чрез уведомяване на съда съгласно чл. 35 ГПК, но по делото не са налице данни, че пълномощното на адв. К. Н. е оттеглено. Издадените впоследствие пълномощни на Д. В. К. – юрисконсулт от 13.10.2011г., Адвокатско дружество „Ш. – Л. и Спиропулос”, адв. Добрина Ш. – Л. и адв. Р. Д. А. от 06.12.2012г. и П. М. С. – Б. – юрисконсулт от 10.01.2014г. не прекратяват представителната власт на адв. К. Н..
По изложените съображения се налага изводът, че обжалваното разпореждане е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 794 от 24.04.2014г. по т. дело № 1383/2013г. на Пловдивски апелативен съд, търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.