Определение №594 от 29.11.2010 по ч.пр. дело №460/460 на 3-то гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС

2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 594
С., 29.11.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд на Р. Б. , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и десета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Ж. Д.
ОЛГА КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията К. ч. гр.д.№ 460/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Т. Н. от[населено място] против определение / в частната жалба неправилно посочено като „разпореждане”/ по в. гр.д. №516/2010 год. на Бургаския окръжен съд, с което съдът и е отказал предоставянето на правна помощ , изразяваща се в процесуално представителство на адвокат за изготвяне на редовна касационна жалба и приподписването й.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на определението . Частната жалбоподателка изтъква, че съдът не е съобразил, че макар и да е на 35 години – тоест в трудоспособна възраст , не може да работи, като няма средства за да си набави необходимите документи, удостоверяващи това обстоятелство и изцяло е на издръжка на трудоустроената си майка – пенсионер със 140 лв. пенсия.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и да и се предостави исканата правна помощ
Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о., приема следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок , от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че доколкото правната помощ е поискана във връзка с подаване на касационна жалба от страна на молителката, която задължително следва да бъде приподписана от адвокат / чл. 284,ал.2 ГПК/ предоставянето на правната помощ е допустимо съгл. чл. 23,ал.1 от Закона за правната помощ. За да бъде предоставена обаче е следвало да се изпълнят изискванията на закона визирани в разп. на чл. 23,ал.4 ЗПП. В тази връзка съдът е приел, че страната не е представила доказателства от съответните компетентни органи въз основа на които съдът на направи обоснован извод, че молителката няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. На това основание е постановен и отказа за предоставяне на правна помощ по реда на ЗПП.
Определението е правилно.
Както в производството пред Бургаския окръжен съд, така и с частната жалба молителката не е представила каквито и да било документи удостоверяващи обективната й невъзможност да упражнява трудова дейност и да реализира доходи , няма данни и за имущественото й състояние, удостоверено с декларация. С оглед на това същата не е доказала пред съда , че отговаря на законовите изисквания за предоставяне на правна помощ.
Освен това, към настоящия момент предоставянето на правна помощ се явява и безпредметно. Видно от материалните по делото, касационната жалба е била върната като няма данни, разпореждането, с което това е сторено, да е било обжалвано, поради което следва да се приеме, че същото е влязло в сила.
По изложените съображения , Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на М. Т. Н. от[населено място] против определение №VІ-1173/27.07.2010 год., постановено по в. гр.д. №516/2010 год. на Бургаския окръжен съд, с което съдът е отказал предоставянето на правна помощ .

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: