О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 595
гр. София, 26.09.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1812/2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба (наименована „частна касационна жалба”) на „Бизнес център и инкубатор ИСКЪР” О. – [населено място], срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 14.05.2019 г. по т. д. № 5087/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на т. д. № 113/2011 г. и т. д. № 19/2010 г. по описа на Софийски окръжен съд.
Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно. В допълнение към частната жалба излага доводи, че въззивният съд е приложил разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК при отсъствие на предпоставките за спиране на висящото пред него производство, без да съобрази липсата на тъждество между предмета и страните по трите дела и специфичната легитимация по исковете с правно основание чл.694 ТЗ след законодателното изменение от ДВ бр.105/2016 г.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК не са подадени отговори от ответниците по частната жалба Ц. Б. Д. и „С. пропъртис” О. /н./, както и от синдика на „С. пропъртис” О. /н./ Е. В..
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество е основателна.
Производството по т. д. № 5087/2018 г. е образувано пред Софийски апелативен съд по въззивна жалба на Ц. Б. Д. срещу решение № 17 от 31.01.2018 г. по т. д. № 20/2010 г. на Софийски окръжен съд, с което по предявен от „Бизнес център и инкубатор ИСКЪР” О. иск по чл.694 ТЗ е признато за установено по отношение на длъжника „С. пропъртис” О. /н./, на синдика и на кредиторите на несъстоятелността на „С. пропъртис” О. /н./ несъществуването на приети в производството по несъстоятелност по т. д. н. № 1069/2009 г. на Софийски окръжен съд вземания на Ц. Д. към „С. пропъртис” О. /н./ в общ размер 80 000 лв., произтичащи от договор за консултантски услуги от 08.05.2007 г. и договор за правна защита и консултантски услуги от 08.05.2007 г.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 14.05.2019 г., Софийски апелативен съд е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на т. д. № 113/2011 г. и т. д. № 19/2010 г. по описа на Софийски окръжен съд. В мотивите към определението е посочено, че двете дела на Софийски окръжен съд имат за предмет правоотношение, чието съществуване е предпоставка за съществуване на правоотношението, предмет на спора по спряното дело.
Определението за спиране на делото е неправилно.
Съгласно чл.229, ал.1, т.4 ГПК, съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Приложението на чл.229, ал.1, т.4 ГПК предполага наличие на висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право, предмет на спряното производство (мотиви към Тълкувателно решение № 2/19.11.2014 г. по тълк. д. № 2/2014 г. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение № 8/07.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС), респ. от наличието на съотношение между спорните предмети на различни дела, при което разрешаването на спора по спряното дело е предпоставено от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по другото дело относно преюдициално правоотношение (мотиви към Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС).
В кориците на т. д. № 5087/2018 г. на Софийски апелативен съд не се съдържат доказателства относно предмета и страните на образуваните в Софийски окръжен съд т. д. № 113/2011 г. и т. д. № 19/2010 г. При липса на доказателства изводът на въззивния съд, че посочените дела имат за предмет правоотношение с преюдициално значение за правилното решаване на разглеждания от него спор с предмет съществуване на прието в производството по несъстоятелност на „С. пропъртис” О. /н./ вземане на Ц. Д. към дружеството в несъстоятелност на стойност 80 000 лв. по договори за консултантски услуги от 08.05.2007 г., е необоснован и води до неправилност на обжалваното определение. Отсъствието на доказателства лишава настоящата инстанция от възможността да извърши преценка дали спорните правоотношения, предмет на т. д. № 113/2011 г. и т. д. № 19/2010 г. по описа на Софийски окръжен съд, имат връзка с предмета на спряното дело, релевантна за приложението на чл.229, ал.1, т.4 ГПК Според твърденията на частния жалбоподател, двете дела по описа на Софийски окръжен съд имат за предмет съществуване на негови вземания към длъжника в производство по несъстоятелност „С. пропъртис” О. /н./, но доколкото въззивният съд не е изложил мотиви в какво се изразява преюдициалното им значение за правилното решаване на разглеждания от него спор, от тях не може да бъде изведено предвиденото в чл.229, ал.1, т.4 ГПК основание за спиране на производството по т. д. № 5087/2018 г.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание на 14.05.2019 г. по т. д. № 5087/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на т. д. № 113/2011 г. и т. д. № 19/2010 г. по описа на Софийски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :