О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 595
гр. София,9.11. 2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на пети ноември, през две хиляди и девета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 578 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение на Разградския окръжен съд № 669/06.07.2009 г. по ч.гр.д. № 183/2009 г., е потвърдено определение № 124 от 13.05.2009 г. на К. районен съд, постановено по гр.д. № 82/2009 г., с което е прекратено производството по делото като недопустимо по предявения от жалбоподателя ищец С. Р. Б. от с. О., община К. срещу ответниците О, Ф. А. Р. и Х. С. Р. , и тримата от с. О., установителен иск, с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, сключен между ответниците на два недвижими имота, находящи се в с. О., подробно описани, материализиран в н.а. № 9 от 22.11.2007 г. по н.д. № 1* на нотариус С. С. , с район на действие К. районен съд, като сключен в противоречие със закона, при заобикаляне на закона и при накърняване на добрите нрави.
Недоволен от определението на РОС е жалбоподателят ищец С. Р. Б., който чрез пълномощника си адв. П от АК- Ш. , го обжалва в срок като счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено като незаконосъобразно.
В частната касационна жалба е инкорпорирано изложение на касационните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, за допускане на частно касационно обжалване на въззивното определение по смисъла на чл. 274, ал. 3, вр. с 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. В представеното изложение на касационните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, е посочено, че съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос, който е решен в противоречие с практиката на ВКС – т. 1, и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – т. 3, без изрично да е формулиран този въпрос и в тази връзка са приложени Решение № 753 от 24.06.1985 г. на ВС, І г.о., постановено по гр.д. № 888/1984 г. и Определение № 57/11.03.1981 г. на ВС, І г.о. по гр.д. № 561/1981 г., за които се твърди, че са относими по спора.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК.
След преценка на доводите на жалбоподателя и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1, и т. 3 ГПК за допускане до касационно производство.
За да постанови определението си въззивният съд е приел, че като е прекратил производството по делото, поради недопустимост на предявения установителен иск за прогласяване на нищожност на продажбена сделка на недвижими имоти между ответниците като сключена в противоречие със закона, при заобикаляне на закона и при накърняване на добрите нрави, поради липса на правен интерес за ищеца, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно определение.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че касаторът не е посочил главното основание за приложното поле на касационно обжалване – кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, значим за изхода на спора – чл. 280, ал. 1 ГПК, който да е решен при наличието на три алтернативно дадени предпоставки – т. 1, т. 2 и т. 3. Следователно към главното задължително основание в ал. 1 следва да се прибави поне една от предпоставките в т. 1, т. 2 и т. 3. В представеното изложение са изложени съображения за неправилност на въззивното определение, което може да се квалифицира само като основание за касационно обжалване по чл. 281, т. 3, вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК, но не попада в приложното поле на чл. 280, ал. 1, ГПК – основание за допускане на частната касационна жалба. В тази връзка представените съдебни актове, посочени по-горе, не обосновават твърдението, че обжалваното въззивно определение е постановено в противоречие с практиката на ВКС, както и че е налице противоречива съдебна практика.
Не е налице и основание за допускане по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешен от въззивния съд правен въпрос, значим за изхода на спора, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Както се изложи, жалбоподателят не е посочил разрешен от въззивния съд материалноправен или процесуалноправен въпрос, значим за изхода на спора, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, като развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго и т.н., какъвто не е настоящия случай.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема, че въззивното определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение на Разградския окръжен съд № 669/06.07.2009 г. по ч.гр.д. № 183/2009 г., с което е потвърдено определение № 124 от 13.05.2009 г. на К. районен съд, постановено по гр.д. № 82/2009 г., за прекратяване на производството по делото като недопустимо по предявения от жалбоподателя ищец С. Р. Б. от с. О., община К. срещу ответниците О, Ф. А. Р. и Х. С. Р. , и тримата от с. О., установителен иск, с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, сключен между ответниците на два недвижими имота, находящи се в с. О., подробно описани, материализиран в н.а. № 9 от 22.11.2007 г. по н.д. № 1* на нотариус С. С. , с район на действие К. районен съд, като сключен в противоречие със закона, при заобикаляне на закона и при накърняване на добрите нрави.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :