О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 595
гр. София, 09.08.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юли през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 69 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. М особен представител на „И” Е. в несъстоятелност, гр. М. срещу определение от 08.12.2009г. по гр. д. № 1736/2008г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 6 състав, с което е оставена без уважение молбата на адв. М за изменение на определението от 13.10.2009г., с което е оставена без уважение молбата за заплащане на възнаграждение за особен представител, и заплащане на направените разноски.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради незаконосъобразност. Поддържа становище, че неправилно САС е приел, че не се дължат разноски и възнаграждение, тъй като особеният представител бил назначен неправилно от Окръжен съд М. Излага доводи, че съдът не се е съобразил с обстоятелството, че с решение от 27.02.2003г. по гр. д. № 229/2003г. на САС правомощията на органите на „И” Е. в несъстоятелност са прекратени, което е наложило назначаването на особен представител, който се е явявал в съдебните заседания пред въззивния съд, представлявал е дружеството и е направил разноски. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и да се прсъди възнаграждение и направените разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Софийски апелативен съд е приел, че не са налице основания за изменение на определението от 13.10.2009г. и присъждане на направените разноски. За да остави без уважение молбата за присъждане на възнаграждение и разноски на особения представител, въззивният съд в определението от 13.10.2009г. е изложил съображения, че не е било необходимо назначаване на особен представител на „И” Е. в несъстоятелност, тъй като в конкретния процес по иск по чл. 646 ТЗ дружеството се представлява от неговия законен представител – съответния изпълнителен директор, който е различен субект от синдика и принципала на дружеството.
Определението на Софийски апелативен съд е неправилно.
Производството по гр. д. № 1736/2008г. на Софийски апелативен съд е образувано по повод постъпила въззивна жалба от синдика на „И” Е. в несъстоятелност, гр. М., представляван от процесуален представител адв. В, срещу решение от 27.05.2008г. по гр. д. № 148/2007г. на Окръжен съд М. , ГК, с което е отхвърлен предявеният от синдика на „И” Е. в несъстоятелност, гр. М. против „И” Е. в несъстоятелност, гр. М., М. на и. и е. и О. М. иск с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ за признаване за нщожна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „И” Е. в несъстоятелност, гр. М. безвъзмездната сделка, извършена със заповед № РД-Т-18-12/17.12.2000г. на М. на и. и договор за безвъзмездно прехвърляне на недвижим имот от 20.09.2000г., сключен между О управител на област М. и Кмета на О. М. .
Назначеният с определение от 09.11.2007г. по гр. д. № 148/2007г. от Окръжен съд М. особен представител на „И” Е. в несъстоятелност адв. М се е явил в съдебни заседание във въззивното производство пред САС на 21.01.2009г., 25.02.2009г., 08.04.2009г., 24.06.2009г. и 07.10.2009г., изразил е становище по въззивната жалба и доказателствените искания. Представените доказателства за направени разноски са за съдебните заседание на 24.06.2009г. и 07.10.2009г. – транспортни разходи в размер общо 24 лв.
При тези фактически данни неправилно въззивният съд е оставил без уважение молбата за присъждане на възнаграждение и разноски и за изменение на определението. Съдът не е съобразил, че с решение от 27.02.2003г. по гр. д. № 229/2003г. на САС, ГО, 6 състав правомощията на органите на „И” Е. в несъстоятелност са прекратени. В производството по иск с правно основание чл. 646 ТЗ интересите между синдика, предявил иска, и дружеството в несъстоятелност са противоречиви и тъй като правомощията на органите на дружеството в несъстоятелност са прекратени, правилно Окръжен съд М. е назначил особен представител на „И” Е. в несъстоятелност. Възнаграждението за особения представител и направените от последния разноски за съдебното производство следва да се заплатят от бюджета на съответния съд, тъй като не е налице хипотезата на Закона за правната помощ.
Предвид изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо това да бъде постановено друго, с което да се измени определението от 13.10.2009г. по гр. д. № 1736/2008г. на САС, като се заплати на адв. М за участието й като особен представител на „И” Е. в несъстоятелност, гр. М. във въззивното производство пред САС възнаграждение в размер 500 лв. и направените от нея разноски в размер 24 лв. от бюджета на Софийски апелативен съд.
Водим от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 08.12.2009г. по гр. д. № 1736/2008г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 6 състав и вместо това постановява:
ИЗМЕНЯ определение от 13.10.2009г. по гр. д. № 1736/2008г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 6 състав, като определя да се заплати на адв. М за участието й като особен представител на „И” Е. в несъстоятелност, гр. М. във въззивното производство пред САС възнаграждение в размер 500 лв. /петстотин лева/ и направените от нея разноски в размер 24 лв. /двадесет и четири лева/ от бюджета на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА „И” Е. в несъстоятелност, гр. М. да заплати по сметка на Софийски апелативен съд сумата 524 лв. /петстотин двадесет и четири лева/, определена за плащане от бюджета на съда за възнаграждение и разноски на назначения му особен представител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.