О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 596
гр. София 19.12.2012 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 18 декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 286 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274,ал.2 от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба вх. № 2292/02.03.2012 г. от ищеца Б. В. Г. против разпореждане от 17.02.2012 г. по ч.гр.дело № 3333/2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от жалбоподателя частна касационна жалба вх. № 887/27.01.2012 г. срещу определение № 29/11.01.2012 г. по ч.гр.дело № 3333/2011 г. на Софийски апелативен съд. Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното разпореждане – нарушение на материалния и процесуален закон. Иска отмяна и връщане на делото на Софийски апелативен съд за администриране на подадената касационна частна жалба от 27.01.2012 г.
В писмен отговор ответникът по частната жалба [фирма] [населено място] е изразил становище за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
За да върне касационната частна жалба с вх. № 887/27.01.2012 г. на ищеца Б. Г. срещу определение № 29/11.01.2012 г. по ч.гр.дело № 3333/2011 г. на Софийски апелативен съд съдът е приел, че същият не е отстранил в указания му едноседмичен срок нередовностите на частната жалба, изразяващи се в непредставяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, вр.чл.274,ал.3 ГПК и жалбата не е приподписана от адвокат.
Разпореждането на въззивния съд е правилно.
Жалбоподателят Б. Г. е подал частна касационна жалба с вх. № 887/27.01.2012 г. против определение № 29/11.01.2012 г. по ч.гр.дело № 3333/2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 07.02.2011 г. по гр.дело № 950/2008 г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената искова молба от жалбоподателя и е прекратено производството по делото.
Съгласно разпоредбите на чл. 274,ал.3 ГПК, когато са налице предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК на обжалване пред ВКС подлежат – 1. определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и 2. определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Определението на Софийски апелативен съд, което е обжалвано от Б. Г. с частна жалба вх. № 887/27.01.2012 г. по ч.гр.дело № 3333/2011 г. попада в хипотезата на чл. 274,ал.3,т.1 ГПК.
При обжалване на тази категория определения съгласно разпоредбите на чл.274,ал.3,вр.чл.280 ГПК към касационната частна жалба се прилага мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. На основание чл.284,ал.2 ГПК касационната частна жалба се приподписва от адвокат, освен когато жалбоподателят има юридическа правоспособност и към жалбата се прилага пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност.
В настоящият случай в изпълнение на разпоредбите на чл.285,ал.1 от ГПК, вр.чл. 279, вр.чл. 278,ал.4 ГПК Софийският апелативен съд в правомощията си на въззивна инстанция е проверил редовността на касационната частна жалба вх. № 887/27.01.2012 г. срещу определение № 29/11.01.2012 г. по ч.гр.дело № 3333/2011 г. на същия съд. Констатирано е, че частната жалба не отговаря на изискванията на чл.284, ал.2, ал.3,т.1 и т.4-та – жалбоподателят не е представил доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв., не е представил мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК с преписи от същото и от частната жалба за другите страни, частната жалба не е приподписана от адвокат и не е представено пълномощно за приподписването нито удостоверение за юридическа правоспособност.
С разпореждане от 30.01.2012 г. касационната частна жалба е оставена без движение с указания за отстраняване на посочените нередовности. Съобщение за разпореждането е редовно връчено на жалбоподателя на 10.02.2012 г. В указания от съда едноседмичен срок е постъпила молба вх. № 1695/16.02.2012 г., с която жалбоподателят е представил преписи от частната жалба и доказателства за внесена държавна такса. Не е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК, нито частната жалба е приподписана от адвокат, съответно не е представено удостоверение за юридическа правоспособност от жалбоподателя.
С оглед изложените съображения правилно въззивния съд на осн.чл. 286,ал.1,т.2 от ГПК е върнал касационната частна жалба, поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности.
Като взема предвид изложеното до тук съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да се потвърди, като правилно. Доводите в частната жалба за незаконосъобразност на разпореждането са изцяло необосновани.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава разпореждане от 17.02.2012 г. по ч.гр.дело № 3333/2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от Б. В. Г. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] частна касационна жалба с вх. № 887/27.01.2012 г. срещу определение № 29/11.01.2012 г. по ч. гр. дело № 3333/2011 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: