3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№597
гр. София,19.07.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Е. В.
Б. Б.
като изслуша докладваното от съдия Е. В. ч. т. дело № 326 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. Й. А. от [населено място] срещу определение № 132 от 24.02.2011г. по в. ч. т. дело № 66/2011г. на Силистренски окръжен съд, гражданска колегия, с което е оставена без разглеждане частна жалба на Р. Й. А. против определение от 01.02.2011г. по гр. дело № 397/2010г. на Дуловски районен съд, с което не е уважено искането й за допускане на обезпечение върху взетите решения на общото събрание на РПК „Н.” [населено място] от 26.05.2010г. за изключване на член – кооператори чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението”.
Частната жалбоподателка прави оплакване за недопустимост, евентуално неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че въззивният съд се е произнесъл по искане за обезпечение на иск, който ищцата не е предявила – съдът се е произнесъл по искане за спиране изпълнението на решенията, взети на извънредното общо събрание на РПК „Н.” [населено място], провело се на 26.05.2010г. за изключване на член – кооператори, докато предявеният иск е за отмяна изцяло на решенията на проведеното на 26.05.2010г. общо събрание. Релевира доводи за наличие на кумулативно предвидените предпоставки за обезпечаване на иска – искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства и е налице обезпечителна нужда.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след като обсъди доводите и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
За да остави без разглеждане частната жалба на ищцата против определението на Дуловски районен съд, с което не е уважено искането й за допускане на обезпечение върху взетите решения на общото събрание на РПК „Н.” [населено място] от 26.05.2010г. за изключване на член – кооператори чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението”, въззивният съд е приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като частната жалбоподателка не е процесуално легитимирана /надлежна страна/ да упражни правото на иск. Излага съображения, че в случая се касае за нарушени членствени права на член – кооператори в кооперацията, породени от взетото решение на проведеното общо събрание на 26.05.2010г., които са изрично посочени в съставения и представен протокол. Поради строго личния характер на тези права правото на иск за тяхната защита може да бъде упражнено само от лицето, чиито права са накърнени.
Обжалваното определение е неправилно. Допустимостта на иска в обезпечителното производство e една от кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на молбата за обезпечение на предявения иск, поради което въпросът за нейното наличие или липса е относим към основателността на молбата, респективно на частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, но не и предпоставка за тяхната допустимост. Предпоставките за допустимост на частната жалба са следните: същата да е подадена от легитимирано лице в предвидения преклузивен едноседмичен срок, да е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, да е налице съдържанието по чл. 260 във връзка с чл.275, ал. 2 ГПК и да са приложени документ за внесена държавна такса и пълномощно, ако частната жалба се подава от пълномощник. Легитимацията на частната жалбоподателка да обжалва определението на Дуловски районен съд произтича от обстоятелството, че същата е подала молба за допускане на обезпечение на предявения от нея срещу РПК „Н.”, [населено място] иск и обезпечението не е допуснато. При наличие на горепосочените предпоставки въззивният съд дължи произнасяне по правилността на определението на районния съд и по същество следва да се произнесе дали са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение – дали искът е допустим, вероятно основателен или подкрепен с достатъчно доказателства, има ли обезпечителна нужда и дали обезпечителната мярка е адекватна на търсената защита, след което да прецени правилността на определението на районния съд.
Поради изложените съображения се налага изводът, че определението е неправилно, същото следва да бъде отменено и делото да се върне на въззивната инстанция за разглеждане на частната жалба.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 132 от 24.02.2011г. по в. ч. т. дело № 66/2011г. на Силистренски окръжен съд, гражданска колегия.
ВРЪЩА делото на Силистренски районен съд за разглеждане на частната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.