2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 597
С., 22,10, 2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на петнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ……………………………….….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 530 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано на основание определение на Кюстендилския ОС от 29.VІІІ.2012 г., постановено по гр. дело № 509/2012 г., с което на ВКС е било изпратено гр. дело № 1660/2012 г. по описа на РС-гр. Дупница: „за определяне на друг равен по степен съд в съседен съдебен район”.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира следното:
Първоинстанционното пр-во по гр. дело № 1660/2012 г. по описа на РС-гр. Дупница е било образувано по положителен установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, предявен от цедента [фирма] – С. срещу Г. Д. М.-Д. от [населено място]. Последователно съдиите от РС-Кюстендил, както и тези от РС-гр. Дупница, са се отвели от разглеждането на спора, а съдебният район на Кюстендилския окръжен съд се изчерпва само с тези две районни съдилища. Съгласно чл. 23, ал. 3 ГПК, ако поради отстраняване на съдии разглеждането на делото в съответния съд е невъзможно, горестоящият съд постановява изпращането му за разглеждане в друг равен съд. В настоящата хипотеза логическото тълкуване на цитираната разпоредба налага извод, че компетентен да се произнесе кой равен по степен съд „от съседен съдебен район” следва да се произнесе по съществото на спора, въведен с иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, е горестоящият над Кюстендилския ОС – Софийски апелативен съд.
Съображенията за това разбиране са следните:
Съгласно чл. 123 ГПК определяне на подсъдност от Върховен касационен съд в закрито заседание „по искане на страна” по дадено дело предпоставя, че компетентният по спора съд не може да бъде определен по правилата на „тази глава” – т.е. по правилата на Гл. ХІІ ГПК, озаглавена „Подсъдност”. (В този смисъл е и Опр. № 235/24.ІІІ.2010 г. по ч. т. д. № 172/2010 г. на ІІ-ро т.о.). Разпредбата на чл. 23 ГПК обаче, не се намира в тази глава от процесуалния закон. Ето защо и по аргумент, основан върху разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 6 ЗСВ, според която председателят на апелативния съд /лично или по възлагане/ има правомощието да проверява „организацията на дейността на съдиите от окръжните съдилища от своя съдебен район”, в конкретната хипотеза, в която се поставя въпрос за определяне компетентния районен съд „от съседен съдебен район” на този, обхванат от юрисдикцията на Кюстендилския ОС, това следва да стори Софийския апелативен съд.
С оглед изложеното гр. дело № 1660/2012 г. по описа на РС-гр. Дупница ще следва, на основание чл. 23 ГПК, да бъде изпратено на САС, който да определи компетентния районен съд от съдебен район, съседен с този на Кюстендилския ОС, който като първа инстанция на разгледа положителния установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК на цедента [фирма] – С. срещу Г. Д. М.-Д. от [населено място].
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
И З П Р А Щ А гр. дело № 1660/2012 г. по описа на РС-гр. Дупница ПО КОМПЕТЕНТНОСТ на Софийски апелативен съд: за определяне на районен съд от съдебен район, съседен с този на Кюстендилския окръжен съд, който като първа инстанция да разгледа положителния установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК на цедента [фирма] – С. срещу Г. Д. М.-Д. от [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по ч. т. д. № 530 по описа за 2012 г.