1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 597
[населено място] 27. 05. 2015 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №1285 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от 91 Немска езикова гимназия „Проф.К. Г.”, [населено място], чрез процесуални представители адвокати С. и С., срещу решение от 16.12.2014г., постановено по гр.д.№11975/2014г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 15.04.2014г. по гр.д.№46323/2013г. на Софийски районен съд, за уважаване на предявените от Д. Д. К. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Касаторът счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
В срока по чл.287, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответника по касационната жалба Д. Д. К., чрез процесуални представители адвокати С. и Йорданов, който счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира следното:
С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за уважаване на предявените от Д. Д. К. срещу 91 Немска езикова гимназия „Проф.К. Г.”, искове за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното му уволнение, извършено със заповед №656/10.09.2013г. на директора на гимназията; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност ”старши учител” и за заплащане на обезщетение в размер на 5 962,20лв. на основание чл.225, ал.1 КТ.
Касаторът счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: „в случай, че ищецът не е оспорил по съдържание писмен документ /констативен протокол от извършена проверка от експерти на МОН/, който е основание за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение” и с оглед разпределяне на доказателствената тежест при трудови спорове, следва ли работодателят да представи или да ангажира други преки доказателства, установяващи дисциплинарното нарушение на ищеца”. Касаторът сочи, че поставеният въпрос е от значение за точното прилагане на закона. Поставеният от касатора въпрос не е разрешен с въззивното решение /с въззивното решение е прието, че ищецът е оспорил отразените в протокола констатации/, поради което поставеният от касатора въпрос не представлява правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Отделно от това, следва да де посочи, че по делото дори са дадени изрични указания на ответника-работодател, че за осъществяване на посочените в заповедта дисциплинарни нарушения следва да ангажира и други – преки доказателства. Указанията са дадени от първоинстанционния съд в съдебно заседание след проведен разпит на посочения от работодателя свидетел П., след като съдът е констатирал, че свидетелката няма преки впечатления от начина на преподаване и от отношението на ищеца към учениците, а възпроизвежда твърдения, отразени в анкетни карти на учениците, изготвени от включените в състава на комисията психолози, които анкетни карти също не са представени по делото.
Предвид изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение. С оглед изхода на делото и на основание чл.81, вр. чл.78, ал.1 ГПК на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски в размер на 600лв. – за възнаграждение за един адвокат.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 16.12.2014г., постановено по гр.д.№11975/2014г. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА 91 Немска езикова гимназия „Проф.К. Г.” да заплати на Д. Д. К. сумата 600лв. – разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: