О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 598
С.,22,10,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдията Никола Хитров ч. търг. д. № 585/2012 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. М. Й., против определение № 508 от 14.06.2012 г. по ч. т. д. 415/2012 г. на Върховен касационен съд, ТК, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството – настоящ жалбоподател – частна касационна жалба срещу определение № 106 от 24.02.2012 г. по ч. т. д. № 65/2012 г. на Апелативен съд В..
По съображения, подробно изложени в частната жалба, се поддържа неправилност на обжалваното определение с искане за отмяната му.
Ответникът по частната жалба – [фирма], [населено място] – моли за оставянето й без разглеждане като недопустима, а при условията на евентуалност изразява становище за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна. Съображения за това са изложени в писмен отговор от 03.10.2012 г.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
С определение № 106 от 24.02.2012 г. по ч. т. д. № 65/2012 г. въззивният съд е потвърдил Определение № 4924 от 03.11.2011 г. по гр. д. № 949/2011 г., с което Варненският окръжен съд е оставил без уважение направения своевременно от ответника [фирма], [населено място] отвод за неподведомственост на спора пред ВОС /и българските съдилища/ поради наличието на арбитражна клауза. Първоинстанционният съд е приел отводът за неподведомственост за неоснователен, поради противоречието му с чл. 19, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК, произтичащо от факта, че и двете страни по настоящия имуществен спор имат седелище в България. Съставът на Варненски апелативен съд е потвърдил определението. Сезиран с частната касационна жалба на [фирма], съставът на II т. о. на ВКС е счел, че тя е недопустима, тъй като касационният контрол на определението по чл. 15, ал. 2 ГПК е изчерпан.
Становището на състава на II т. о. е законосъобразно.
Въззивното определение на Варненския апелативен съд не прегражда развитието на спора, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта на определението произтича от закона – чл. 15, ал. 2 ГПК вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен. На касационен контрол (като преграждащо) би подлежало определение по чл. 15 ГПК, ако съдът би приел за основателно възражението за неподведомственост и би прекратил съдебното производство. Когато спорът е приет за разглеждане (както е в случая), контролът на определението е двуинстанционен – чл. 15, ал. 2 ГПК. Изрично предвидената в закона обжалваемост на определенията не се включва в хипотезите на ал. 3 на чл. 274 ГПК
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 508 от 14.06.2012 г. по ч. т. д. 415/2012 г. на Върховен касационен съд, ТК, Второ отделение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :