Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
София, 16.01.2020 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 13.01.2020 година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело № 4290 /2019 г.
Производство по чл.274,ал.2 вр. чл.344,ал.3,изр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. А. Х. срещу определение № 609 от 19.07.2019 г. по възз. гр.д. № 79 /2019 г. на Хасковски окръжен съд, г.о., с което е отхвърлено искането му (на частния жалбоподател Р. А. Х.) срещу С. А. К. и Х. А. К. с правно основание чл.344,ал.2 ГПК за определяне на привременна мярка за ползването на недвижимия имот, съобразно които Р. А. Х. и семейството му да продължи да ползва до приключване на делбата ползваните от него от 2005 г. до момента помещения : една стая на втория етаж и целия първи етаж на къщата.
Преди да постанови обжалваното определение със свое решение от 05.04.2019 г. въззивният съд е отменил първоинстанционно решение, с което е отхвърлен иск за делба на имота – дворно място, представляващо УПИ по плана на [населено място] с площ 740 кв.м., с построена в него жилищна сграда от 120 кв.м.и вместо него е постановил друго, с което е допуснал имота до делба между А. А. А., Р. А. Х., С. А. К. и Х. А. К. при съответните делбени части.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че Р. А. Х. е направил искането в първоинстанционното производство по чл.344,ал.2 ГПК, но първоинстанционният съд не се е произнесъл по него, поради което то е процесуално допустимо, но неоснователно, тъй като предпоставка за уважаването му е молителят Р. А. Х. да не ползва наследствения имот съобразно правата си, а в случая по делото е установено, че от 2005 г. между страните е извършено фактическо разпределение на ползването на наследствения имот, което съдът е описал, като в една част от имота живее дъщерята на молителя, ползването на частите от имота продължава по установения начин и в момента, този извод намира опора и в заключението на СТЕ, а и самият молител твърди, че разпределението не е променено и всеки ползва своята част. Съдът е приел също, че извършените фактически действия по преустановяване на захранването с електрическа енергия и вода от страна на съделителя С. А. К. са извън предмета на спора по чл.344,ал.2 ГПК.
Насрещните страни не са подали отговор на частната жалба.
Частната жалба е допустима, тъй като въззивният съд се е произнесъл за първи път по искането по чл.344,ал.2 ГПК.
Настоящият състав намира, че разглежданият случай попада в хипотезиса на чл.274,ал.2 ГПК: обжалваното определение по чл.344,ал.2 ГПК е такова по чл.274,ал.1,т.2 ГПК – с разпоредбата на чл.344,ал.3 ГПК е предвидено изричното му обжалване с частна жалба, то е постановено от окръжен съд като въззивна инстанция, но е първоинстанционно, тъй като окръжният съд се е произнесъл по искането за първи път, поради което и съгласно изричната диспозиция на чл.274,ал.2 ГПК обжалваното определение подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд, който е Пловдивският апелативен съд.
В този случай, като съобрази,че делото не му е подсъдно и на основание чл.118,ал.2 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по ч. гр. дело № 4290 /2019 г. по описа на Върховния касационен съд, г.о. поради липсата на функционална компетентност.
Изпраща делото, образувано по частна жалба на Р. А. Х. срещу определение № 609 от 19.07.2019 г. по възз. гр.д. № 79 /2019 г. на Хасковски окръжен съд, г.о., по подсъдност на Пловдивския апелативен съд, г.о.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.