О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
София, 08.01.2018 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 762/2017 г.
Подадена е молба от К. И. Л. от [населено място] за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 576 от 11.10.2017 г. в частта относно разноските, като в полза на същия бъде присъдено платеното от него адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на сумата 1440 лв. (с ДДС).
Ответникът по молбата – [фирма], [населено място] – заявява становище за неоснователност на същата по съображения в писмен отговор от 21.11.2017 г.
Съдът, като взе предвид изложеното в молбата, данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество – същата е и основателна.
От представения с отговора на касационната жалба договор за правна защита и съдействие № 662447 от 21.03.2017 г. се установява, че ответникът по касация К. И. Л. е уговорил заплащането на адвокатско възнаграждение в полза на упълномощения от него адвокат В. Х. в размер на 1440 лв. (с ДДС), което ще бъде платено „по банков път“ и за което е издадена фактура № 269 от същата дата. Видно от приложената вносна бележка № 04010В-АА-6178 от 22.03.2017 г., посочената сума е изплатена на адвокат В. Х..
С оглед на това и предвид изхода от делото – недопускане на касационното обжалване, своевременно направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено.
Що се отнася до направеното от ответника по молбата [фирма] (касатор в производството) възражение за липса на списък по чл. 80 ГПК, същото е неоснователно. В случая такъв списък е налице и той е инкорпориран в самия отговор на касационната жалба. Но дори и да липсваше, това не би било пречка за присъждане на разноските, предвид задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК, според които пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК. Списъкът по чл. 80 ГПК е предпоставка за допустимостта на молбата за изменение на решението/определението в частта за разноските, но не и за неговото допълване.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес]07 да заплати на К. И. Л. от [населено място], [улица] разноски за настоящото дело в размер на сумата 1 440 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: