О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60
гр. София, 28.01.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 27 януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 53 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от кмета на [община] срещу определение №2156 от 01.11.2013 г. по ч.т.д №1208/2013 по описа на АС-Пловдив, с което е върната частна жалба от пълномощника на същата община срещу определение №242/19.09.2013 г. по търговско дело № 96/13 по описа на ОС-Хасково за връщане на исковата молба по същото дело.
Ответникът по частната жалба не изразява писмено становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е основателна.
За да постанови обжалваното определение, съставът на П. се позовал на обстоятелството, че подалият върнатата частна жалба , както и самата исковата молба от името на [община] Т. не разполага с представителна власт в гражданския процес по отношение на същата. Това е така, доколкото от съдържанието представеното пълномощно от общината да я представлява като съдружник в дружеството [фирма] -Д. не следва, че същият разполага и с представителна власт да предявява иск от нейно име в качеството си на процесуален представител на същата в съдебния процес, съгласно изискванията на чл.32 и 33 ГПК.
Съгласно разпоредбите на чл. 275 ал.2 ГПК препращаща към тези в чл.262 във връзка с чл.261 т.3 ГПК, при липса на установена представителна власт по пълномощно в процеса при подаване на ИМ в съда, последният е длъжен да съобщи на страната за този недостатък като даде едноседмичен срок за отстраняването му. В случая това е пропуснато от съда върнал частната жалба/ процедурата по чл.262 ГПК е изпълнена само по отношение пропуска на страната да внесе държавна такса, но не и относно липата на надлежно упълномощаване за подаване на ИМ, респективно за потвърждаване на това процесуално действие от страна на представителя по закон на [община]/. Следователно не са били налице основанията за връщане на частната жалба като подадена от лице без надлежна представителна власт, доколкото това действие се предпоставя от предприемане преди това от съда на действия по даването на възможност на страната да отстрани тази нередовност-аргумент от чл.275 ал.2 ГПК връзка с чл.262 във връзка с 261 т.3 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №2156 от 01.11.2013 г. по ч.т.д №1208/2013 по описа на АС-Пловдив, с което е върната частна жалба от пълномощника на същата община срещу определение №242/19.09.2013 г. по търговско дело № 96/13 по описа на ОС-Хасково за връщане на исковата молба по същото дело.
Връща преписката на П. за предприемане на съответните действия по чл.262 ал.1 ГПК по частната жалба срещу определение №242/19.09.2013 г. по търговско дело № 96/13 по описа на ОС-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.