О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 600
София10.11.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 4786/2014 г. по описа на Първо гражданско отделение,за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Р. А. С. чрез пълномощника си адв. Г.М. е обжалвал въззивното решение на Варненския окръжен съд № 446 от 21.03.2014г. по гр.д.№ 3131/2013г. по допускане на делбата на апартамент в [населено място] № 15-Б в сградата на [улица] на лек автомобил марка „Рено-М.” рег. [рег.номер на МПС] при равни права между съделителите.
Ответницата В. Н. Т. изразява становище, че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията за редовност по чл.284 ГПК и е процесуално допустима.
Варненският окръжен съд е потвърдил решението на Варненския районен съд № 3669 от 22.07.2013г. по гр.д.№ 20738/2011г. , с което е допусната делба при равни квоти между съделителите – бивши съпрузи В. Н. Т. и Р. А. С. на апартамент в [населено място], а и лек автомобил марка „Рено-М.” рег. [рег.номер на МПС] .
В. съд е приел за неоснователни възраженията за липсата на индивидуализация на апартамента като се е мотивирал, че по делото е представена схема № 25538/ 28.09.2011г., издадена от Службата по геодезия , картография и кадастър /С./ [населено място], съобразно която апартаментът е самостоятелен обект с идентификатор №10135. 1026.106.1.14 и се намира на седми етаж, посочена е неговата квадратура, съседните обекти, собственика и документът с който е придобит, като етажът и номера на апартамента не съответства на тези по документа за собственост, но това несъответствие не е от значение за собствеността , след като в схемата на жилището е посочен документът, с който е придобит.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поставя правният въпрос дали при противоречие между документа за собственост за имота и схемата на С. и при изрично оспорване на съсобствеността , съдът следва да извърши проверка за идентичност на имота и следва ли да се приеме, че собствеността е доказана, когато имотът се индивидуализира по данните и по двата официални и обвързващи съда документи, независимо от противоречивите данни в тях. Поддържа се противоречие с решение № 303 от 14.01.2014г. по гр.д.№ 5179/2013г. на ВКС, І г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК и представляващо задължителна съдебна практика. При сравнение на мотивите на двете решения настоящият състав на ВКС не установи противоречие в посочения от касатора смисъл. Тълкуването в посоченото решение по чл.290 ГПК е, че в исковите съдебни производства изводите за вещни права върху недвижимите имоти следва да се основават на документите, които установяват годен придобивен способ. Точно това е прието и от въззивния съд като е отдал приоритет на нотариалния акт, представен по делото за закупуването на апартамента, който е първичният документ, удостоверяващ съответния придобивен способ по чл.77 ЗС. С оглед на изложеното не са налице основанията на чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационното обжалване на решението на Варненския окръжен съд в частта за апартамента.
По отношение на делбата на лекия автомобил основателно се поддържа от касатора противоречие между обжалваното решение и задължителната съдебна практика на ВКС. В. не е посочил в диспозитива кой от съделителите държи допуснатия до делба лек автомобил, а в мотивите е приел, че този въпрос не следва да се обсъжда защото съгласно чл.344 ГПК е относим към втората фаза на делбеното производство при евентуално предявени претенции по сметки. В разпоредбата на чл.344 ал.1 изр.2 ГПК обаче е посочено точно обратното – че в решението по допускане на делбата на движими вещи съдът се произнася и по въпроса кой от съделителите ги държи. В този смисъл е и цитираната от касатора задължителна съдебна практика – решение № 271 от 15.06.2011г. по гр.д.№ 985/2010г. на ВКС, І г.о., следователно налице е поддържаното основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК и касационната жалба следва в тази част да се допусне за разглеждане по същество по правния въпрос дали в диспозитива на решението по допускане на делбата на движими вещи съдът трябва да посочи кой от съделителите ги държи. Останалите въпроси отнасящи се до делбата на лекия автомобил, дублират доводите в касационната жалба и по тях съдът дължи произнасяне при разглеждането й по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решението на Варненския окръжен съд № 446 от 21.03.2014г. по гр.д.№ 3131/2013г. по допускане на делбата на апартамента в [населено място]
Допуска касационно обжалване на решението на Варненския окръжен съд № 446 от 21.03.2014г. по гр.д.№ 3131/2013г. по допускане на делбата на лек автомобил марка „Рено-М.” рег. [рег.номер на МПС] при равни права между съделителите.
Указва на касатора Р. А. С., че на основание чл. 18 ал.2 т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК следва да внесе държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението и да представи вносния документ по делото, в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: