О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 600
гр. София, 9.11. 2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети ноември, през две хиляди и девета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 549 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.
Обжалвано е определение на Варненския окръжен с. № 2* от 17.06.2009 г. по ч.гр.д. № 978/2009 г., с което е потвърдено определение № 66 от 27.02.2009 г. по гр.д. № 298/2008 г. на Д. районен с. , в частта му, с която производството по делото е прекратено по отношение на ответниците –, представлявана от министъра на финансите, К. с. К., Варненска психиатрична болница, Р. В. Б. , И. К. И. и С. Г. Г. , поради липса на пасивна процесуална легитимация по иск с правно основание чл. 2 ЗОДОВ.
Недоволен от определението на ВОС е жалбоподателят Ф. Т. И. от с. К., Варненска област, чрез процесуалния си представител адв. В от АК В. , който го обжалва в срок като счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато на първоинстанционния с. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците по жалбата С. Г. Г. , адвокат от АК- В. и Министъра на финансите, представляван от юриск. Любляна К. в писмени отговори по чл. 276, ал. 1 ГПК оспорват частната жалба и молят същата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Останалите ответници не изразяват становище по частната жалба.
С разпореждане № 6* от 06.07.2009 г. на съдията докладчик по въззивното дело е оставил без движение частната касационна жалба с указания за привеждането й в седмичен срок в съответствие с изискванията на чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК, чл. 284, ал. 3, т. 1 и т. 4 ГПК.
С молба от 28.01.2009 г. жалбоподателят е отстранил нередовностите на частната жалба като е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, без обаче изрично да посочи кой е правния въпрос, значим за изхода на спора, решаването на който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Жалбоподателят е посочил, че решаването на казуса по настоящото дело, свързан с прекратяване на производството по отношение на част от ответниците – няколко физически и юридически лица по иск, предявен по чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ, е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото
Върховният касационен с. , състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК.
След преценка на доводите на жалбоподателя и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане до касационно производство.
За да постанови определението си въззивният с. е приел, че като е прекратил производството по делото по иск, предявен от жалбоподателя Ф. Т. И., с правно основание чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ срещу ответници, които не са пасивно процесуалноправно легитимирани да отговарят по този иск първоинстанционният с. – Девненският районен с. е постановил законосъобразно определение. Приел е също така, че отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани, е специална по отношение на общата деликтна отговорност по чл. 45 – чл. 54 ЗЗД и се ангажира в предвидените в чл. 1 и чл. 2 ЗОДОВ хипотези. При наличието на предпоставките на чл. 1 или чл. 2 от този закон, деликтен иск срещу прекия причинител на увреждането – съответното длъжностно лице или срещу държавата би бил недопустим, поради липса на правен интерес, тъй като е налице специален ред, по който увреденият може да търси обезщетение за претърпените вреди – чл. 8 ЗОДОВ. В тази връзка пасивно легитимирани да отговарят за причинените на ищеца – жалбоподател вреди в резултат на наложената му мярка за процесуална принуда – настаняване за изследване в психиатрично заведение, която е била отменена, са прокуратурата, по чието искане е образувано производството и съдът, наложил мярката.
Върховният касационен с. , състав на Трето гражданско отделение намира, че жалбоподателят не е изложил кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, разрешен от въззивния с. , който да е от съществено значение за делото, разрешен при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В депозираното от него изложение от 21.07.2009 г. в изпълнение разпореждането на ВОС от 06.07.2009 г., той е формулирал въпроси отнасящи се до съществото на спора, но не и такива отнасящи се до наличие на пасивна процесуалноправна легитимация на част от ответниците по иск, с правно основание чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ, като бланкетно е посочил, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В случая не е налице посоченото основание за допускане по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешен от въззивния с. правен въпрос от материален или процесуален характер, значим за изхода на спора, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, тъй като развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго и т.н., какъвто не е настоящия случай.
По изложените съображения, Върховният касационен с. , състав на Трето гражданско отделение приема, че въззивното определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение на Варненския окръжен с. № 2* от 17.06.2009 г. по ч.гр.д. № 978/2009 г., с което е потвърдено определение № 66 от 27.02.2009 г. по гр.д. № 298/2008 г. на Д. районен с. , в частта му, с която производството по делото е прекратено по отношение на ответниците –, представлявана от министъра на финансите, К. с. К., Варненска психиатрична болница, Р. В. Б. , И. К. И. и С. Г. Г. , поради липса на пасивна процесуалноправна легитимация по иск с правно основание чл. 2 ЗОДОВ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :