О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 601
София, 14.10.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 439/2008 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Н” ЕАД гр. Т., чрез процесуалния му представител адв. Х, срещу определение 23.09.2008 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по в. гр. т. д. № 405/2008 г., с което се връща въззивната жалба на дружеството, като подадена след изтичане на срока за обжалване и се прекратява производството по делото.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно, като е изложил подробни съображения. Наведени са доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 във вр. с ал. 4 от ГПК (отм.). Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът по частната жалба „Д” О. гр. С. не ангажира становище в законоустановения срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и след проверка на данните по делото, приема следното:
Първоинстанционното осъдително решение по гр. д. № 5/2008 г. е постановено от Габровския окръжен съд на 11.03.2008 г., в което производство ответникът „Н” ЕАД, с адрес гр. Т., ул. „А” № 1* е бил представляван от адвокат Х, съгласно приложеното пълномощно от 23.01.2008 г. (л. 28). За постановения съдебен акт е изпратено съобщение до ответника, върху което на 13.03.2008 г. длъжното лице по призоваване е отбелязало, че на посочения адрес „няма представител на фирмата и лицето А. Н. отказва да подпише обявлението, тъй като не е представител на „Н” ЕАД”. По делото е приложено и повторно съобщение, в което пише, че на този адрес няма канцелария на фирмата и нейни служители, като по сведение на служители на намиращата се на същия адрес фирма „И” АД гр. Т. този адрес никога не е имало седалище и представители на друга фирма”. Обявлението е оформено като връчено при условията на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.) на 24.03.2008 г. Впоследствие ГОС, с разпореждане от 14.04.2008 г. е разпоредил ответника да бъде уведомен за постановения съдебен акт чрез процесуалния си представител адв. М, който е получил съобщението на 30.04.2008 г.
Въззивната жалба е подадена на 14.05.2008 г. от адв. М е заведена в регистратурата на Окръжен съд гр. Г. с вх. № 1 482/14.05.2008 г. Прието е, че жалбата е в срок, но същата е останала без движение до отстраняване на нередовности, което е сторено. Предвид направеното в съдебно заседание на 23.09.2008 г. възражение от „Д” ЕО. гр. С., че жалбата е просрочена, тъй като следва да се счита, че съобщението е връчено редовно при условията на чл. 51, ал. 4 от ГПК, с обжалваното в настоящото производство определение ВТАС връща въззивната жалба на „Н” ЕАД като подадена извън срока за обжалване. Съдът е приел, че 14-дневния срок за обжалване е започнал да тече от 24.03.2008 г. и е изтекъл на 03.04.2008 г., т. е. счита, че меродавно в настоящия случай е първото съобщение и неправилно първоинстанционният съд е изпратил съобщение и до адвокат М, за което не е бил длъжен.
Обжалваното определение е неправилно.
Съгласно чл. 51, ал. 4 от ГПК(отм.) търговец или юридическо лице се призововат на последния посочен в регистъра адреса. Ако лицето е променило адреса си, без да е изпълнило задължението си за вписване на това обстоятелство, всички призовки се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. От данните по делото е видно, че ответникът (жалбоподател в настоящото производство) е упълномощил адв. М да го представлява в производството по гр. д. № 5/2008 г. по описа на ГОС до окончателното му свършване във всички инстанции. В конкретния случай, неправилно първоинстанционният съд е приложил цитираната разпоредба, тъй като жалбоподателят има упълномощен представител и след като длъжностното лице по призоваване не е успяло да връчи съобщението и следвало да бъде изпратено такова на адв. М, както е направено, въпреки че съдът е оформил същото като редовно връчено при условията на чл. 51, ал. 4 от ГПК(отм.). Безспорно съдът не е длъжен да уведомява освен страната и нейния процесуалния представител, но в случаите, когато в производството има редовно упълномощен такъв и съобщенията не могат да бъдат редовно връчени на посочения адрес, следва да се уведоми адвоката, който е представлявал дружеството и чрез който същото е било призовавано в хода на делото. Освен това жалбоподателят твърди, че не е променял адреса на фирмата си, а по делото липсва данни, че е изискано ново удостоверение за актуално състояние на ответното дружество – жалбоподател. И тъй като адв. М е уведомен за постановяването на въззивното решение на 30.04.2008 г., подадената от него въззивна жалба на 14.05.2008 г. не е просрочена, защото е постъпила в регистратурата на съда преди изтичането на 14-дневния преклузивен срок.
При тези данни, настоящият съдебен състав счита, че определението за връщане на въззивната жалба следва да бъде отменено и делото да се върне на Великотърновски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение 23.09.2008 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по в. гр. т. д. № 405/2008 г., с което се връща въззивната жалба на „Н” ЕАД гр. Т..
ВРЪЩА делото на Апелативен съд гр. В. за продължаване на съдопроизводстводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: