О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 602
София, 05.11.2018 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1023/2018 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Ф. Р. от [населено място] срещу определение № 628 от 12.12.2017 г. по в. гр. д. № 774/2017 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение подадената от същото лице молба за изменение на постановеното по делото решение № 2596 от 12.12.2017 г. в частта за разноските.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно с твърдението, че при определяне на дължимите му за въззивното производство разноски решаващият състав неоснователно е взел предвид частичното отхвърляне на акцесорната претенция за лихви като погасена по давност. Според него, това обстоятелство е ирелевантно при изчисляване на разноските, тъй като присъждането на законна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди е последица от уважаването на главния иск, а не е предмет на самостоятелен иск.
Ответникът по частната жалба – „Дженерали Застраховане” АД, [населено място] – моли за оставянето й без уважение като неоснователна по съображения в писмен отговор от 28.03.2018 г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
За да остави без уважение молбата на С. Ф. Р. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските и по-конкретно – за допълнително присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за разглеждането на спора във въззивната инстанция до размер на сумата 6 453.90 лв., Софийски апелативен съд е преценил същата за неоснователна, тъй като присъдените на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство са определени с оглед изхода на делото и при отчитане на обстоятелството, че част от претенцията за лихви за забава е отхвърлена като погасена по давност.
Настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно.
Доколкото самият ищец е предявил претенцията си за законна лихва върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди от датата на настъпване на ексцеса до датата на завеждане на исковата молба като самостоятелна, т. е. посочил е конкретно нейния период и размер, частичното отхвърляне на същата следва да бъде съобразено при присъждане на дължимите разноски. Действително, съдебната практика приема, че ищецът по иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди не е длъжен да посочва размера на претендираната законната лихва за забава върху обезщетението, тъй като тя се дължи от датата на непозволеното увреждане и се изчислява в изпълнителното производство. Това обаче не изключва възможността лихвата да е предмет на самостоятелен иск (както е прието и в цитираната от частния жалбоподател практика), в която хипотеза изчисляването на разноските следва да бъде съобразено с уважената, съответно отхвърлената част от тази самостоятелна претенция, какъвто именно е и настоящият случай.
Поради изложените съображения частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, частният жалбоподател следва да заплати на ответника по касация юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на сумата 100 лв., опредено съгласно чл. 37 от Закона за правна помощ във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 628 от 12.12.2017 г. по в. гр. д. № 774/2017 г. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА С. Ф. Р. от [населено място], съдебен адрес: [населено място],[жк], бл. 60-2, ап. 2, ет. 1, чрез адвокат А. Рибарова, да заплати на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68 юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 100 (сто) лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: