1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 603
София, 11.11.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 5368/ 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 1928 от 8.05.2014 г. по гр.д.№ 926/2013 г. на Благоевградски окръжен съд, действащ като въззивна инстанция и решение № 2211 от 9.05.2013 г. по гр.д.№1367/2012 г. на Районен съд [населено място], постановени в производство по чл.40, ал.1 ЗУЕС са отменени решенията, приети с протокол от 26.10.2012 г. на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда „С. Л.” 3, построена в УПИ 156075, местност „С.” по плана на [населено място].
За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че са допуснати нарушения на изискванията за свикване и провеждане на общото събрание, независимо от материалната законосъбразност на решенията, която съдът не е преценявал.
Първото нарушение е несъответствие между правното основание за свикване на събранието, посочено в поканата- чл.12, ал.5 от ЗУЕС- т.е. по предложение на всеки съсобственик или ползвател в неотложен случай или ако е изминала повече от една година от последното събрание/ и основанието по чл.12, ал.1 ЗУЕС, т.к. на практика инициативата изхожда от управителя на етажната собственост, което е видно от същата покана.
Второто нарушение се изразява в това, че с една покана са свикани едновременно две общи събрания на две отделни етажни собствености / две съседни сгради, построени в иден имот/, което е възможно по чл.18 ЗУЕС, но само ако се обсъждат въпроси, свързани с общите им части, за което няма данни по делото.
Като трето нарушение съдът е приел обстоятелството, че събранието е проведено на английски език, без да има осигурен превод за всички присъстващи. Тук съдът се е позовал па показанията на св. Ц., който е заявил, че не е било ясно какви решения се гласуват и кога се гласува решение за едната и кога за другата етажна собственост.
Въззивното решение е обжалвано от ищците- Етажна собственост на сграда № 1 с оплаквания за необоснованост и нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че визираните от съда нарушения не са допуснати и са спазени всички изисквания на закона за свикване и провеждане на събранието. Във връзка с мотивите, с които въззивният съд обосновава извода за отмяна на решението на ОС, касаторите поставят следните правни въпроси- по т.1. Може ли пълномощникът на управителя да свиква ОС на ЕС? 2. Може ли в противоречие с отразеното в протокола двама от присъстващите собственици да свидетелстват, че не са чули за какво се гласува, т.к. имало суматоха и това да е основание за отмяна на решенията на общото събрание? 3. Може ли при положение, че има протоколи за двете общи събрания на двете етажни собствености, съдът да отмени решенията им по причина, че са свикани с една обща покана? и 4. Може ли решенията на ОС, свикано след изтичане на една година от предишното по чл.12, ал.5 ЗУЕС, да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като е проведено по чл.12, ал.1 ЗУЕС. Поддържа се, че по поставените въпроси няма съдебна практика и произнасянето от страна на ВКС би имало значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото- основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответниците оспорват жалбата като неоснователна, като смятат, че не са налице основания за допускането й до разглеждане.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
По делото е установено, че „С. лодж 3” и „С. лодж 4” са отделни сгради, построени в имот № 156075 в землището на [населено място] и притежателите на самостоятелни обекти в тях формират отделни етажни собствености. Представена е писмена покана, изхождаща от двамата управители С. С. и Х. Ч. и подписана от представляващия ги адв.Л. А., в която е посочено, че на основание чл. 12, ал.5 от ЗУЕС се свиква общо събрание на 26.10.2012 г. За да приеме незаконосъобразност на решенията на свиканото по този начин общо събрание, съдът е посочил, че поканата, изхождаща от управителя, както е в случая, сочи на основанието по чл. 12, ал.1 ЗУЕС, докато в самата покана неправилно било записано, че се отправя в хипотезата на чл.12, ал.5, която предвижда, че събранието може да се свика от всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното събрание. Прието е, че има нарушение и на чл.18 ЗУЕС, както и че поради лоша организация присъстващите на събранието не знаели за кое решение гласуват, а също така липсвал достъпен превод на български език.
С оглед на тези съображения следва да се приеме, че първият поставен от касаторите правен въпрос дали пълномощникът на управителя може да свиква общото събрание е неотносим към крайния изход на делото, тъй като този въпрос не е обсъждан в решението и не съставлява правен въпрос по смисъла на ТР № 1/ 2009 г. на ОСГТК на ВКС, който да може да обуслови допустимост на касационното обжалване.
Вторият, третият и четвъртият въпроси са свързани с трите нарушения, които възивният съд е счел, че са допуснати при свикване и провеждане на общото събрание и това е обусловило решението му за неговата отмяна, поради което по тези въпроси следва да се допусне разглеждане на касационната жалба на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като са от значение за точното прилагане на закона спрямо спецификата на конкретните правоотношения, възникнали във връзка с управлението на етажната собственост.
По изложените съображения настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1928 от 8.05.2014 г. по гр.д.№ 926/2013 г. на Благоевградски окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение № 2211 от 9.05.2013 г. по гр.д.№1367/2012 г. на Районен съд [населено място] .
Указва на касатора – Етажна собственост на сграда № 1-„С. Л. 3” да внесе в седмодневен срок от съобщението държавна такса от 50 лв. по сметка на ВКС и да представи в същия срок вносния документ, като при неизпълнение жалбата подлежи на връщане.
Делото да се докладва след изтичане на срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: