3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 603
С., 30.09. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 24 септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 5752/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, образувано по частна касационна жалба на Д. С. Б., чрез процесуален пълномощник адвокат А. С. Адвокатска колегия [населено място] против въззивно определение № 211 от 16.07.2013 г. по ч. гр. дело № 282/2013 г. на Ямболски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 17.06.2013 г. по гр. дело № 4/2013 г. на Ямболски районен съд в частта, с която производството по делото е прекратено по отношение на ответника Регионален инспекторат по образованието [населено място].
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя процесуалноправния въпрос – кой е надлежен ответник по иск за отмяна на наложено дисциплинарно наказание предявен от лице, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ – работодателят или горестоящият спрямо работодателя орган. Поддържа се, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – приложно поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Ответникът Регионален инспекторат по образованието [населено място] в писмен отговор оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното определение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че определението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно определение преграждащо по-нататъшното развитие на делото намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК процесуалноправен въпрос е обуславящ за изхода на делото, но с определението в обжалваната му част, съдът е дал отговор в съответствие със задължителната съдебна практика на ВКС установена с Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по т. д. № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС, според която надлежен ответник по искове по чл. 344, ал. 1 КТ, предявен от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган.
Съдът прекратил производството по отношение на ответника Регионален инспекторат по образованието [населено място] по иска на жалбоподателя за отмяна на наложеното му дисциплинарно наказание „забележка” като директор на ОУ „Х. С.” [населено място] и производството по делото е продължило по отношение на новоконституирания ответник ОУ „Х. С.”, след дадени указания до ищеца да посочи надлежен ответник по иска, като е приел позовавайки се на задължителната съдебна практика на ВКС установена с ТР № 1/30.03.2012 г. на ОСГК на ВКС, че трудовият договор на ищеца за посочената длъжност е сключен с началника на Регионален инспекторат по образованието, но трудовото правоотношение се е създало с предприятието, в което е съответната длъжност – чл. 61, ал. 2 КТ, вр. чл. 37 Закона за народната просвета, в случая ОУ „Х. С.”, което се явява надлежен ответник по иска на чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Наличието на задължителна съдебна практика по прилагането на чл. 61, ал. 2 КТ изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване. Изложението не съдържа развити съображения за наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, основанието е заявено формално и не обуславя допускане на касационно обжалване.
С оглед изхода на делото жалбоподателят ще следва да заплати на Регионален инспекторат по образованието [населено място], по направено искане, юрисконсулско възнаграждение за изготвен отговор на касационната жалба в размер на 100 лв.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 211 от 16.07.2013 г. по ч. гр. дело № 282/2013 г. на Ямболски окръжен съд.
ОСЪЖДА Д. С. Б. да заплати на Регионален инспекторат по образованието [населено място] съдебни разноски за настоящето производство в размер на 100 лв. юрисконсулско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ