О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 603
гр. София 03.07.2009г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на първи юли през две хиляди и девета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гр. дело N 442 / 2009 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
А. Г. Д. е обжалвал въззивното решение на С. окръжен съд № 198 от 24.11.2008г. по гр.д. № 624/2008г.
Касационната жалба е подадена в срок, приподписана е от адвокат и към нея има приложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, поради което са налице предпоставките на чл.288 ГПК ВКС да се произнесе по допускането на касационното обжалване.
Старозагорският окръжен съд е отменил решението на С. районен съд 127 от 30.01.2008г. по гр. д. № 865/2007 г.. и е отхвърлил иска на К. М. М., Д. Д. М., М. И. И., А. Г. Д., С. Е. С. , Т. М. П. и П. С. П. против С. К. С. и В. Г. С. за установяване, че учреденото с нот.акт № 84/1996г. право на строеж на апартамент В-М-І на първи мансарден етаж от сградата в УПИ * кв.90а по плана на гр. С. е погасено по давност.
Въззивният съд е приел , че погасителната давност за упражняване на правото на строеж започва да тече от момента, от който е възможно да се реализира изграждането на обекта, за който е учредено, а в случая не е изпълнен все още втория жилищен етаж, над който е предвидено построяване на мансардни етажи.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочи, че по въпроса за началото на погасителната давност по чл.67 ЗС , който е бил разрешен в обжалваното решение , съществува противоречива съдебна практика в С. окръжен съд. Представя се решение № 108 от 29.04.2008г. на С. окръжен съд по гр.д. № 125/2008г. В това решение, което е постановено по идентичен по предмет спор, но с различни страни /касае се за обект в същата сграда, за който е учредено право на строеж и за процесното жилище/, е прието, че правото на строеж е погасено по давност, защото началният момент за упражняването му тече от сключването на договора, с който е придобито от първоначалния суперфициарен собственик. Следователно налице е основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК, защото чл.67 ЗС относно началото на давностния срок е тълкуван различно от С. окръжен съд по сходни случаи, а това налага унифициране на съдебната практика.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА за разглеждане по същество касационната жалба на А. Г. Д. против въззивното решение на С. окръжен съд № 198 от 24.11.2008г. по гр.д. № 624/2008г.
Пропорционалната държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Насрочва делото за …………………….., за когато да се призоват страните по реда на чл.289 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: