2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 605
София, 26.09.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 19.09. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №2960/2013 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от [фирма], ЕИК приподписана от адвокат К. Т., с вх.№ 14110 от 18.05.2013 г. на Пловдивския окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 16.05.2013 г., срещу Определение №1284 от 23.04.2013 г. по в.ч.гр.д.№1284/2013 г. на Пловдивския окръжен съд, ГО, VІІ състав, с което е потвърдено определение от 14.03.2013 г. по гр.д.№3293/2013 г. на Пловдивския районен съд, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната подадената от жалбоподателя искова молба, озаглавена като „жалба”, поради неотстраняване в срок на нередовностите й.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като „съгласно общият принцип, заложен в ГПК, съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена от тях молба или жалба за защита и съдействие на лица, чиито имуществени права са засегнати”. Като значим за изхода на делото формулира въпроса : „Дали когато съдилищата са сезирани с молба или с жалба за защита и съдействие на лица, чиито имуществени интереси са засегнати, са длъжни да се произнесат по тях”, като счита, че разрешаването му е от значение за точното прилагане на закона както и за развитие на правото. Това подържано допълнително основание за достъп до касация следва да се квалифицира като такова по чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.62, ал.2 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.3 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Обжалваното въззивно определение не следва да се допуска до касационен контрол. Формулираният правен въпрос за задължението на съда да разгледа всяка подадена от страната молба или жалба не представлява общото основание за достъп до касация, тъй като не е обусловил правния извод на съда за прекратяване на производството по делото, поради неотстраняване нередовността на подадената от жалбоподателя искова молба. Задължението на съдилищата да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие/чл.2 ГПК/, брани всички граждански правоотношения в широк смисъл. Но дължимата защита на накърненото право е поставено в зависимост от волята на страната, легитимирана да я търси. Гражданският процес влиза в действие за защита на спорното право, посочено от лицето, легитимирано да я търси защитата. Съдът е длъжен да се произнесе по подадените от страните молби и жалби, но в рамките на очертания в тях спорен предмет. В тежест на страната е да определи предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие/чл.6, ал.2 ГПК/. Съдът не може служебно да подмени волята на страната и да посочи предмета и вида на целената от нея защита.
Не е налице и подържаното допълнително основание за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, неправилно квалифицирано от жалбоподателя по чл.280, ал.1,т.1 и т.2 ГПК, тъй като нормите, регламентиращи диспозитивното /чл.6 ГПК/ и служебното /чл.7/ начало в гражданския процес, израз на което е и задължението на съда за даване на указания за отстраняване нередовността на исковата молба и последиците от неизпълнение на това задължение за страната/чл.129 ГПК/, са ясни и категорични и не се нуждаят от изправително тълкуване.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение №1284 от 23.04.2013 г. по в.ч.гр.д.№1284/2013 г. на Пловдивския окръжен съд, ГО, VІІ състав, с което е потвърдено определение от 14.03.2013 г. по гр.д.№3293/2013 г. на Пловдивския районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: