2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 605
С., 07.08.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юли две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Светла Цачева Албена Бонева
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 378 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 279 от 23.04.2012 г. по ч.гр.д. № 225/2012 г. на Добрички окръжен съд е потвърдено определение № 69 от 27.02.2012 г. на Добрички районен съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 6381/2011 г.
Частна касационна жалба срещу въззивното определение на Добрички окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. Е. Д. от [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като разрешеният в определението процесуалноправен въпрос относно правния интерес на един от прехвърлителите да претендира прогласяване недействителност на сделка по отношение на всички прехвърлители и приобретателя е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Ответниците по частната касационна жалба В. К. А., Д. К. Д. и В. Е. Д. не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба против въззивното определение е допустима – с определението на въззивния съд е потвърдено определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, поради което съдебният акт на обжалване при условията на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Жалбата е подадена в срок и редовна.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 6381/201 година на Добрички районен съд е образувано въз основа на искова молба подадена от Д. Е. Д. от [населено място] против В. К. А., Д. К. Д., В. Е. Д. и И. С. А.. Изложени са твърдения, че ищецът и първите трима ответници, в качеството им на продавачи са прехвърлили на ответника право на собственост върху недвижим имот в [населено място], от който имот ищецът притежава 1/6 ид. част, както и че при сключване на договора ищецът е бил представляван от ответника В. К. А. без да е извършено надлежното овластяване. Претендира се да се прогласи недействителност на прехвърлителната сделка поради сключването и от лице без представителна власт – иск с правно основание чл. 42, ал.2 ЗЗД. С определение № 69 от 27.02.2012 г., първоинстанционния съд е прекратил производството по предявения иск срещу ответниците В. К. А., Д. К. Д. и В. Е. Д., както и за размер над 1/6 ид. част от имота.
Определението е потвърдено с определение № 279 от 23.04.2012 г. по ч.гр.д. № 225/2012 г. на Добрички окръжен съд. Въззивният съд е приел, че за ищеца липсва правен интерес от оспорване валидността на сделка, сключена между трети лица, което обуславя извод за недопустимост на производството по предявения иск срещу ответниците прехвърлители, както и за над собствената му 1/6 ид. част от прехвърления имот.
При проверка за наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
По въпроса допустимо ли е предявяване на чужди права чрез иск – допустим ли е иск за недействителност на сделка, предявен от лице, което не е страна по сделката е налице трайно установена практика на съдилищата, съобразена при постановяване на обжалвания съдебен акт. В съответствие с установената практика по приложението на чл. 26, ал.2 ГПК (чл. 15, ал.2 ГПК отм.), въззивният съд е приел, че никой не може да предявява пред съд чужди права от свое име, освен в изрично предвидените от закона случаи на процесуална субституция; че правен интерес от предявяване на иска е налице само по отношение на притежателите на материалните права, засегнати от правния спор; че третото лице, което не е страна по сделката не разполага с иск за прогласяване на нищожността и, тъй като с извършване на сделката правната му сфера не е засегната – приел е, че ищецът няма правен интерес от иск за прогласяване нищожност на договор в частта му, с която ответниците са се разпоредили със собствени права.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение№ 279 от 23.04.2012 г. по ч.гр.д. № 225/2012 г. на Добрички окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Добрички районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 6381/2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
3