3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 609
Гр.София, 24.11.2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 2197 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Р. „Ч.”, [населено място] срещу определение № 119/06.04.15г., постановено по ч.т.д.№ 78/15г. от Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на Р. „Ч.” против определение № 192/06.02.15г. по т.д.№ 689/13г. на Бургаския окръжен съд за прекратяване на производството по делото.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, както и че са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът ПТК „К. – Б”, [населено място] оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима.
За да постанови обжалваното определение за потвърждаване на първоинстанционният съдебен акт за прекратяване на производството по делото, въззивният съд е приел, че предявените искове са недопустими. Производството по делото е било образувано по искове на Р. „Ч.” срещу ПТК „К. – Б” за приемане за установено, че ищецът притежава дялове от кооперацията на ответника, образувани на база на имуществото на СП „К.”, преминало по силата на преобразуване в новата кооперация и при условията на евентуалност – за приемане за установено, че не е налице преобразуване на СП „К.” в ПТК „К. – Б”, че не е налице преминаване на активи от СП „К.” в ПТК „К.-Б”, че ответникът не е правоприемник на СП „К.” и че собственик на активите на СП „К.” „е ищецът Р. „Ч.”. Първият иск е счетен за недопустим поради противоречието му със Закона за кооперациите, според който кооперацията е сдружение е физически лица и поради разрешаване на въпроса за правоприемството и преминаването на имуществото на стопанското предприятие в ответната кооперация с влязло в сила решение по гр.д.№ 175/95г. на Бургаския окръжен съд. В посоченото решение е прието, че е налице правоприемство между СП „К.” и ПТК „К.-Б” въз основа на съгласие за преминаване на активите и пасивите на предприятието към кооперацията. Според състава на апелативния съд с това решение е даден отговор на останалите, предявени като евентуални, искове.
Частният жалбоподател поставя няколко въпроса за силата на пресъдено нещо и правоприемството между стопанско предприятие и кооперативен съюз. Въпросите за правоприемството са обуславящи и за преценката на обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо.
В случая с решение № 343/04.08.10г. по гр.д.№ 571/09г. на ВКС, І г.о. е оставено в сила решение № 89/10.11.08г. по гр.д.№ 179/07г. на Бургаския апелативен съд. С решението на апелативния съд са потвърдени решенията по гр.д.№ 175/95г. на Бургаския окръжен съд, постановени по искове за собственост, предявени от Р. „Ч.” срещу ПТК „К.-Б”. Касационното обжалване е било допуснато по въпроса за правната същност на правоприемството между стопанското предприятие на Окръжния кооперативен съюз и новоучредената кооперация и реда за разпореждане с кооперативно имущество при учредяване на нов правен субект във връзка с валидността на съгласието за предоставяне на имущество от патримониума на Р. „Ч.” на кооперацията. Даденото разрешение е, че преустройството на кооперативните предприятия е вид реорганизация, преобразуване, в резултат на което юридическото лице на кооперативното предприятие се прекратява, а правният субект, към който преминава дейността на прекратеното юридическо лице, се явява негов правоприемник. С оглед на отговора на правния въпрос, по който е допуснато касационното обжалване, съставът на ВКС е приел, че имуществото на преобразуваното СП „К.” е предоставено на учредената ПТК „К.-Б”, като праводателят на Р. „Ч.”- О. [населено място], не е бил собственик на претендираните имоти и вещи и на основание на правоприемството за собственик на имотите е призната ПТК „К.-Б”.
Предвид на влязлото в сила решение между страните по настоящото дело по спора за собственост са разрешени и поставените от частния жалбоподател въпроси по т.3 на изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК – за правоприемството между стопанско предприятие, собственост на кооперативен съюз и новоучредена кооперация; за правоприемството на дейности и на активи; за актовете, с които се извършва прехвърлянето на права; както и останалите въпросите, които не са от значение за конкретния спор. Част от тези въпроси по същество представляват оспорване на влязлото в сила решение на ВКС с твърдения за заобикаляне на закона от съда. На посочените от частния жалбоподател въпроси е дадено принципно разрешение и решението на ВКС, от една страна, е задължително за съдилищата в Републиката съгласно ТР № 2/10г. от 28.09.11г. на ОСГТК в тази част, а от друга – разрешава със сила на пресъдено нещо преюдициалния спор за правоприемството между страните по делото и съгласно разпоредбата на чл.297 ГПК следва да бъде зачетено. От тези съображения следва и отговорът на първия поставен въпрос от частния жалбоподател за силата на пресъдено нещо относно правоприемството. При зададения втори въпрос за наличието на сила на пресъдено нещо между страни при постановени решения с противоречиви мотиви частният жалбоподател коментира мотивите на съдилищата, разглеждали предишния спор между страните. Както бе посочено, спорът е разрешен от ВКС и не може да бъде пререшаван съгласно чл.299 ГПК, поради което изложените доводи от частния жалбоподател представляват несъгласие и тълкуване на мотивите на касационната инстанция. По изложените съображения не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Разноски за производството не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 119/06.04.15г., постановено по ч.т.д.№ 78/15г. от Бургаския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.