О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 61
[населено място], 26.01.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д.№ 10/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба на Ю. Л. Т. от [населено място] чрез адв. Ф. Е. срещу определение №330 от 21.11.2011г., постановено по ч.гр.дело №468/2011г. на Смолянския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на частния касатор срещу заповедта за изпълнение на парично задължение №803/30.08.2010г. по ч.гр.дело №267/2010г. на Златоградския районен съд и е присъдено адвокатско възнаграждение в полза на адв. Е. в размер на 100 лв. Искането е за отмяна на определението като нищожно, недопустимо и неправилно по подробно изложени съображения.
Ответникът по частната жалба Банка Д. ЕАД – София, счита частната жалба за неоснователна.
Върховният касационен съд, ТК, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но е неправилно.
За да остави без разглеждане частната жалба, въззивният съд е приел, че заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от страните освен в частта за разноските, както и че пътя за защита на длъжника срещу издадената срещу него заповед е възражението. Тъй като такова възражение е подадено от адв. Е., назначен за особен представител на длъжника Т. на 26.09.2011г., то правата й са защитени, поради което липсва правен интерес от обжалване на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение.
На 30.08.2010г. Районен съд – Златоград е постановил издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на извлечение от счетоводни книги по чл.417, т.2 ГПК и за незабавно изпълнение по чл.418, ал.1 ГПК. Разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба, съгласно чл.419, ал.1 ГПК. Въззивната жалба от 26.09.2011г. съдържа искане за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение. Като е приел, че длъжника няма правен интерес от обжалване и е оставил без разглеждане частната въззивна жалба е постановил незаконосъобразно определение. Налице е смесване на разпоредби, които се отнасят само до заповедта за изпълнение, на основание документи по чл.410 ГПК и на заповед за незабавно изпълнение на основание документи по чл.417 и чл.418 ГПК. Обжалваното определение подлежи на отмяна, а делото ще следва да се върне на Смолянския окръжен съд за произнасяне по въззивната частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение. Останалите оплаквания на частния жалбоподател, вкл. и относно присъдените със заповедта разноски, ще бъдат предмет на разглеждане в исковото производство по чл.422 ГПК. На самостоятелно обжалване подлежат разноските само в случаите на издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.410 ГПК, съгласно чл. 413, ал.1 ГПК, какъвто не е случая по това дело.
Разноски не следва да се присъждат на адв. Е.. Съгласно чл.2 от Закона за правната помощ правната помощ по този закон се осъществява от адвокати и се финансира от държавата. Според чл.39 ЗПП, заплащането на предоставената правна помощ се извършва от НБПП по банков път въз основа на отчета по чл.38, а видно от текста на чл.40 – адвокатът, който осъществява правна помощ, няма право да получава от доверителя или от подзащитния си възнаграждение и средства за покриване на разходи.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №330/22.11.2011г., постановено по ч.гр.дело № 468/2011г. на Смолянския окръжен съд.
Делото да се върне на Смолянския окръжен съд за произнасяне по въззивната жалба на Ю. Л. Т., чрез адв. Е..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: