ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 61
гр. София,30.01.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на …………………………….. през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 8 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от “Ф” А. гр. П. срещу решение от 02.07.2008 г. по гр. д. № 1164/07 г. на Окръжен съд гр. П.. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон.
Ответникът по касация “Е” О. гр. П. оспорва жалбата. Счита че същата е недопустима.
Ответникът по касация В. С. Ч. не взема становище по жалбата.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
Жалбата е допустима. Касае се до иск за собственост с обжалваем интерес над 1 000 лв., поради което не е налице изключението по чл. 280 ал. 2 ГПК.
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 102 от 30.10.2007 г. по гр. д. № 285/07 т. на Районен съд гр. П.. П. е ново решение, с което е отхвърлил предявените от “Ф” А. срещу В. С. Ч. и “Е” О. искове за собственост на бунгало пл. № 1* с площ 18 кв. м., бунгало пл. № 1* с площ 18 кв. м. и бунгало пл. № 1* с площ 9 кв. м, намиращи се в кв. 24 по плана на язовир “Б”, както и иска по чл. 431 ал. 2 ГПК за частична отмяна на констативен нот. акт № 181 от 28.04.2006 г. с който В. Ч. е признат за собственик на процесните бунгала въз основа на давностно владение.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че същественият материалноправен касае възможността да се предяви иск за собственост и тогава, когато ищецът владее, но друго лице притежава акт за собственост на същия имот. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК.
При проверка на основанията за обжалване ВКС счита, че не е налице соченото основание за допустимост на касационната жалба по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК. Решението на съда според касатора противоречи на ТР № 178 от 30.06.1986 г. ОСГК ВС. В него е прието, че с издаването на нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка на лице, което не е собственик на имота, се поражда спор за правото на собственост между това лице и собственика. Собственикът на недвижимия имот има правен интерес да търси защита на правото си на собственост и да иска владеещият имота несобственик да му го предаде. Обжалваното решение не противоречи на цитираната съдебна практика. Съдът е приел че ответникът Ч. се снабдил с нот. акт за собственост на бунгалата по давност и ги продал на ответника “Е” ООД. Въпреки че ищецът бил във владение на бунгалата, съдът приел да разгледа иска. Исковете са отхвърлени за това, че ищецът не е доказал твърденията си че е придобил собствеността на бунгалата – че те са включени като апортна вноска в капитала му, както и че ги е владял повече от 10 г. за да ги придобие по давност. С оглед на изложеното, посочения от касатора материалноправен въпрос не е съществен, тъй като няма значение за крайното решение на спора. Не се касае за противоречие на въззивното решение със сочената практика, а за преценка на конкретни факти.
По изложените съображения касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 02.07.2008 г. по гр. д. № 1164/07 г. на Окръжен съд гр. П..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: