о п р е д е л е н и е
№ 613
София , 30.10.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 429 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
С определение на Пазарджишки окръжен съд от 29.06.2009 година е спряно на основание чл. 182, б. “г” ГПК (отм.) производството по гр.д. № 208/2009 година.
Частна жалба срещу определението на Пазарджишки окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Н. А. Н. и С. А. Н., двамата от гр. П.. Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт, постановен от въззивна инстанция, прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.2 ГПК вр. с § 2, ал. 14 ПЗР ГПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Гражданско дело № 208/2009 година е образувано по въззивна жалба, подадена от Т. и С. З. от гр. П. против решение № 22 от 30.12.2008 година по гр.д. № 850/2008 година на Пазарджишки районен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 17, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 152 ЗЗД, предявен Т. и С. З. против А. П. М. от гр. С. и Н. и С. Н. от гр. П.. Претендира се прогласяване нищожност на покупко-продажба на апартамент в гр. П., сключена между ищците и първия ответник като привидна, прикриваща нищожно споразумение, с което е уговорено предварително начин на удовлетворение, различен от предвидения в закона – дадено в полза на трето за сделката лице Т. Г. Т. обезпечение за получен заем. В производството пред въззивната инстанция е представено постановление от 04.06.2009 г. на Апелативна прокуратура гр. П., с което се разпорежда на окръжна прокуратура гр. П. да продължи разследване по дознание, образувано срещу лицето Т. Г. Т. за престъпление по чл. 252, ал.1 НК. С определение от 29.06.2009 година, Пазарджишки окръжен съд е спрял производството по въззивно гр.д. № 208/2009 година на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на образуваното срещу Т. Т. дознание № 241/2006 г. на ОД на МВР. Въззивният съд е приел, че в следствието се съдържат данни, че лицето Т. Т. е предоставял заеми на граждани, които като гаранция за връщането им са прехвърляли собствените си имоти на Т. или на посочено от него лице, а именно на първия ответник по делото А. М. , поради което приключването на полицейското дознание им преюдициално значение по отношение на спорното право.
Определението е незаконосъобразно.
Съдът спира делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, когато с решението по обуславящото дело се установява със сила на пресъдено нещо право, което е преюдициално спрямо предмета на спряното дело. Между предмета на гр.д. № 208/2009 г. на Пазарджишки окръжен съд и този на дознание № 241/2006 г. на ОД на МВР гр. П. съществува връзка, но без отношение на преюдициалност. Предмет на гражданско дело № 208/2009 г. е разкриване на твърдяната от ищците симулация, т.е. че действителната воля на страните, които са участвали при сключването му не отговаря на изразената в договора. Разрешаването на този спорен предмет не е в зависимост от установяването с влязла в сила присъда на наказателния съд дали трето спрямо договора лице е извършвало без разрешение финансови сделки, за което престъпление има образувано дознание срещу лицето Т. Г. Т. , поради което изводът за наличие на условията на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е неправилен. Същевременно, налице е връзка между фактите, предмет на установяване по дознанието и в производството по иска с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 17, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 152 ЗЗД, поради което при евентуално наличие на изявление на ответника по делото А. П. М. пред органите на дознанието, то същото би се явило начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГПК, събирането на което доказателство може да бъде извършено чрез изискване на препис от протоколите за разпит по дознанието, но не и чрез спиране на производството по делото. Извън изложеното, основание за спиране по чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК при установена връзка на преюдициалност е налице само при висящо наказателно дело в съдебна фаза, за каквото няма доказателства или твърдения няма по делото.
Предвид изложеното, постановеното определение за спиране на делото следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне на Пазарджишки окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение на Пазарджишки окръжен съд от 29.06.2009 година, с което е спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК производството по гр.д. № 208/2009 година до приключване на производството по дознание № 241/2006 г. на ОД на МВР гр. П..
ВРЪЩА делото на Пазарджишки окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 208/2009 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: