4
Определение на Върховния касационен съд ІІІ г.о. Стр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 613
С., 4.10.2013 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д.N 4291 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адвокат С. Б. срещу определение от 30.04.2013 г. по гр.д. № 183/2013 г. на Шуменския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото и върната подадената от жалбоподателя въззивна жалба. Поддържа се, че определението е неправилно.
Ответната страна [фирма], [населено място] чрез адвокат С. А. изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното определение правилно. От ответната страна- [фирма], [населено място] не е постъпил писмен отговор.
По подадената частна жалба Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира следното:
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
С атакуваното определение Шуменският окръжен съд е прекратил производството по образуваното въз основа на подадената от [фирма], [населено място] въззивна жалба срещу решение по гр.д. № 3989/2011 г. на Шуменския районен съд и върнал въззивната жалба. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е подадена от лице без представителна власт. Изложил е съображения, че по отношение на жалбоподателя е открито производство по несъстоятелност и е назначен синдик, което е било спряно на основание чл.635, ал.5 вр.ал.1 ТЗ, като правомощията на синдика не са били прекратени. Адвокат Б. е била упълномощена от управителя на дружеството, а не от синдика, на когато е била дадена възможност да потвърди процесуалните действия на адвоката, което той не е сторил. Извършените от адвоката процесуални действия след откриване на производството по несъстоятелност, които не са потвърдени от синдика, са от лице без представителна власт, за наличието на която съдът следи служебно. Поради това производството по делото е прекратено и върната въззивната жалба.
Определение е неправилно.
Според чл.634а ТЗ производството по несъстоятелност се смята за открито при постановяване на решение по чл.630, ал.1 ТЗ. Това е така, тъй като в хипотезата на чл.632, ал.1 ТЗ то не представлява същинско производство по несъстоятелност с предвидените от закона отделни негови фази – попълване масата на несъстоятелността /чл. 643 – чл. 654 ТЗ/, предявяване на вземания от кредиторите /чл. 685 – чл. 695 ТЗ/, оздравяване на предприятието /чл. 696 – чл. 707 ТЗ/. Като такова то би могло да се развие само при възобновяване на спряното производство по несъстоятелност по искане на овластените в чл.632, ал.2 ТЗ лица, удостоверили с молбата си, че е налице достатъчно имущество на длъжника, респ. са депозирали необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ. Изложеното позволява да се приеме, че синдик на несъстоятелния длъжник с правомощията по чл.658 ТЗ се назначава единствено в производство по несъстоятелност, открито на основание чл.630, ал.1 ТЗ.
В разглеждания случай с постановяване на решение по чл.632, ал.1 ТЗ откритото производство по несъстоятелност се спира и правомощията на назначения синдик се прекратяват по силата на закон и същият няма право занапред да представлява обявеното в несъстоятелност дружество, както неправилно е прието с обжалваното определение. Извършеното от управителя на дружеството упълномощаване на адвокат Б. е надлежно, поради което при подаване на въззивната жалба същата е действала като лице с представителна власт.
Изложеното дава основание да се приеме, че въззивното определение като несъобразено с посоченото разрешение следва да бъде отменено, а делото върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с участието на пълномощника на жалбоподателя.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 30.04.2012 г. по гр.д. № 183/2013 г. на Шуменския окръжен съд.
Връща делото на Шуменския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :