О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 613
гр. София, 23.12.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 403 по описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Е. М. Д. против определение №1535/24.06.2011 г., постановено по ч.гр.д.№ 57/2011 г. от Окръжен съд – Бургас.
Частната касационна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, при условията на чл.274, ал.3, т.2 във вр. с чл.280, ал.1 от ГПК.
С обжалваното определение, окръжния съд е приел, че отказа на съдията по вписванията да впише възбраната върху имота е законосъобразен, тъй като към искането на частния съдебен изпълнител за вписване на възбраната липсва копие – скица от кадастралната карта за имотите, въпреки че за района има одобрена кадастрална карта. Съдът е приел, че описанието на имота следва да отговаря на разпоредбата на чл.60, т.1-7 от ЗКИР и е нужно към молбата за вписване на възбрана да се представи посочената по-горе скица, макар в разпоредбите на Правилника за вписвания – чл.25 и сл., да липсва изрично препращане към разпоредбата на чл.6, ал.3 от ПВ, изискваща тази скица.
В частната жалба, в изложението на основанията, обосноваващи допустимостта на касационното обжалване се сочи, че е налице противоречиво разрешаване от съдилищата на правен въпрос, което е основание за допускане до касационно обжалване на определението на окръжния съд, на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. Сочения правен въпрос е, необходимо ли е към молбата за вписване на възбрана да се представи скица-извадка от кадастралната карта за имота, за райони с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. Представени са определения на ВКС, с които по така поставения правен въпрос е прието обратното на възприетото от окръжния съд становище относно необходимостта от представянето на скица –извадка от кадастралната карта, в различните хипотези на искане за вписване. Това противоречиво разрешаване на правния въпрос от съдилищата е основание за допускане на определението на окръжния съд до касационно обжалване, на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК.
Вписването на възбрана е уредено в разпоредбите на чл.23 и сл. от ПВ и за това вписване е предвиден облекчен ред, доколкото липсва препращане към чл.6, ал.3 от ПВ, предвиждащ представяне както на скица на кадастралния план, ако съществува такава, така и посочване на идентификационен кадастрален номер на имота. Изричното препращане на разпоредбата на чл.25 от ПВ е към разпоредбата на чл.24 б. „а” до „в”, като разпоредбата на чл. 24, б.”а” от ПВ изисква описание на имота съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, б.”в” от ПВ, като препращане към чл.6, ал.3 от ПВ липсва, което води до извод, че при искане за вписване на възбрана, при условията на чл.23 и сл. от ПВ, не е необходимо представянето на скица – копие от кадастралната карта, с извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти.
По конкретното дело, окръжния съд е приел, че ЗКИР е нормативен акт, по-висок по степен от Правилника за вписванията и следва да се приложат разпоредбата на ЗКИР, в частност разпоредбата на чл.77, ал.2, т.1 от ЗКИР, изискваща представянето на посочената по-горе скица, към молбата за вписването. ЗКИР и ПВ не си противоречат, доколкото уреждат различна правна материя – вписванията по ПВ, съгласно чл.1 от ПВ, се състои в даване на гласност на подлежащите на вписване актове, със следващите са от това законови последици по отношение на всички лица, докато ЗКИР урежда вписването в кадастъра и имотния регистър, като специфичните изисквания на ПВ относно вписването на възбрани не противоречи на разпоредбите на ЗКИР, както е приел окръжния съд, потвърждавайки отказа на съдията по вписвания да впише възбраната.
По изложените съображения, отказа на съдията по вписвания, основан на липсата на заверена скица – копие от кадастралната карта, с извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти към искането за вписване е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Видно от молбата, посочени са всички граници на имота, с идентификационните номера по кадастралния план, поради което и това посочено от съдията по вписвания основание за отказ на вписването е незаконосъобразно.
По изложените съображения, определението на окръжния съд следва да се отмени, както и обжалвания отказ на съдията по вписвания, като делото следва да се изпрати на съдията по вписванията, за извършване на вписването по молбата.
Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1535/24.06.2011 г., постановено по ч.гр.д.№ 57/2011 г. от Окръжен съд – Бургас , с което е оставена без уважение частна жалба против отказ на съдия по вписванията при Районен съд – Бургас.
ОТМЕНЯ определение №1535/24.06.2011 г., постановено по ч.гр.д.№ 57/2011 г. от Окръжен съд – Бургас като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ определение №235/06.12.2010 г. на съдия по вписванията при Районен съд – Бургас, с което е отказано вписване на възбрана по молбата в с вх.№ 11535 на ЧСИ №* Н. Г. с район на действие Окръжен съд – Варна.
Връща делото на съдията по вписванията при Районен съд – Бургас, за вписване на възбраната върху недвижим имот.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ по ч. гр. д. № 403/2011 год. на ВКС, ІІ г. о.
на съдия Снежанка Николова
По същество на подадената частна жалба против въззивното определение считам, че разрешението по поставения правен въпрос – необходимо ли е към молбата за вписване на възбрана да се представи скица-копие от кадастралната карта за имота, когато се намира в район с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, дадено в обжалваното определение, както и в представеното такова № 48 от 7.02.2011 год. по ч. гр. д. 531/2010 год. на І г. о. на ВКС е правилната съдебна практика, поради което и подадената частна жалба е неоснователна. Съображенията ми за това становище са следните: Липсата на препращане в разпоредбите на чл. 23-26 П. към чл. 6, ал. 3 от същия не може да обоснове извод за предвиден облекчен ред за вписването на възбрани, уреден в раздел Пети от П., тъй като и за възбраните, като актове, подлежащи на вписване, следва да се прилагат общите правила. Такива са разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 3, като последната съдържа пояснение относно хипотезата, при която имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията /т. е. тези по ал.1/ се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1-7 ЗКИР. В тези случаи към акта се прилага скица-копие от кадастралната карта, т. е. уредена е специфична хипотеза, поясняваща правилото на ал. 1. Поради това и с оглед изработването на имотния регистър по партидите на недвижимите имоти, считам, че и при вписване на възбрана за имот, намиращ се в район с одобрена кадастрална карта, следва да се прилага чл. 6, ал. 3 П., поради което и при липса на предвидената в него скица отказът да се впише възбраната е правилен.