3
определение по ч.гр.д.№ 7507 от 2013 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 615
София 16.12.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 7507 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от А. А. С. и К. П. З. срещу определение № 1654 от 26.04.2013 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 308 от 2013 г., с което е потвърдено определение № 1856 от 07.03.2013 г. по гр.д.№ 56 от 2013 г. на Благоевградския районен съд за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване в срок на констатирани от съда нередовности на исковата молба.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли то да бъде отменено. Като основание за допустимост на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 от ГПК /твърди се, че произнасянето на ВКС по настоящото дело би било от значение за точното прилагане на закона/.
В писмен отговор от 02.10.2013 г. ответниците по частната жалба Х. А. Б. и К. Атанасова Б.- Д. оспорват същата. Претендират за разноски.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид становищата на страните, счита следното: Частната касационна жалба е подадена от легитимирани страни /ищци по делото/ и в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателите са били уведомени за обжалваното определение на Благоевградския окръжен съд на 22.05.2013 г., а частната жалба е подадена на 29.05.2013 г./.
Жалбата е срещу акт на въззивен съд, с който по същество е оставена без уважение частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на делото. Поради това, с оглед разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК тази частна жалба може да се допусне до касационно разглеждане само при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
Съгласно приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по т.гр.д.№ 1 от 2009 г. на О. на ВКС, в тези случаи в изложението към жалбата жалбоподателят е длъжен да посочи конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос, както и да посочи в противоречие с коя практика на ВКС или други съдилища в страната е решен този въпрос в обжалваното определение или да обоснове защо този въпрос е от значение за точното прилагане на закона или за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Ако не стори това, то е самостоятелно основание за недопускане на касационното обжалване.
В случая, въпреки дадените от въззивния съд с разпореждането му от 14.06.2013 г. срок и указания за посочване на основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, в частната жалба и в допълненията към нея с молба вх.№ 2667 от 10.09.2013 г. и молба вх.№ 3484 от 27.11.2013 г. жалбоподателите не са посочили нито конкретен процесуалноправен или материалноправен въпрос от значение за делото, нито са обосновали наличието на основанието на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационното обжалване, така както бе разяснено това основание в т.4 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по т.гр.д.№ 1 от 2009 г. на О. на ВКС- защо произнасянето на ВКС по посочен от жалбоподателите конкретен правен въпрос би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото: дали се касае за непълнота в закона, което налага прилагането на закона или на правото по аналогия, или за прилагане на неясна правна норма, което налага тълкуването на тази норма, или за промяна в законодателството или в обществените условия, която от своя страна налага промяна на едно вече дадено от ВКС тълкуване на конкретна правна норма. Поради това и с оглед приетото в горепосоченото Тълкувателно решение, касационното обжалване на определението на Благоевградския окръжен съд не следва да се допуска.
С оглед изхода на делото и на основание чл.81 от ГПК във връзка с чл.78 от ГПК жалбоподателите дължат и следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците по жалбата направените от тях разноски за адвокат по делото пред ВКС на РБ в размер на 1 000 лв.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно разглеждане подадената от А. А. С. и К. П. З. частна жалба срещу определение № 1654 от 26.04.2013 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 308 от 2013 г.
ОСЪЖДА А. А. С.- ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.1 и К. П. З.-ЕГН [ЕГН] от [населено място], ул.К. и Н. Хайдукови” № 27, ет.3 да заплатят на Х. А. Б. от [населено място], [улица] К. Атанасова Б.- Д. от [населено място], [улица], вх.5, ет.8, ап.14 на основание чл.78 от ГПК сумата 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща разноски по делото пред ВКС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.