О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 617
София, 10.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на шести април , две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4576/2016 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №282 от 12.07.2016 г по в гр.дело № 382/2016г. на Русенски окръжен съд ,с което е потвърдено решение №482 от 06.04.2016г по гр.д.6345 за 2015г на Русенски районен съд ,постановено по трудов спор. Уволнението на ищцата на основание чл.328 ал.1 т.2, предл. второ КТ ,е отменено като незаконно на формално основание , поради нарушение на закрилата чл.333 ал.4 КТ , тъй като при действието на БКТД синдикалната закрила се е разпростирала и за редови членове на синдикалните организации в предприятието, и съгласие от съответната организация , в която е членувала ищцата , не е било поискано от работодателя .
В изложение , като основание за допускане на касационно обжалване се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,поради противоречие на обжалваното решение с изискванията съдът да обсъди всички възражения и доводи на страните и представените доказателства. В случая въззивният съд не се е произнесъл по съществото на спора и мотивите не отговарят на изискванията на чл.236, ал.2 ГПК, както е указано в Р№390/2015гІVг.о , Р№331/2010 ІVг.о ,Р№298/2010ІV г.о включително за случаи на препращане по чл. 272 ГПК .Не са изложени мотиви по възражението на ответника , че ищцата е действала недобросъвестно , като не е уведомила работодателя, че е станала член на синдикалната организация на КНСБ в предприятието и защо съдът приема ,че тя е станала член на тази организация. Съдът е бил длъжен да провери дали ищцата е действала добросъвестно , като съзнателно е премълчала обстоятелства относно членството си Противоречието е с Р№42/2016гІІІ г.о , Р№298/2010г ІV г.о .
При изтъкване на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поставят въпросите: 1.Следва ли синдикалната организация да информира работодателя кои негови работници са станали членове , респ. са се присъединили към КТД,при положение че на работодателя е вменено задължение да органицира и събира членския внос,чрез удръжки от трудовото възнаграждение. Доводът е, че от ищцата не е удържан членски внос по този установен в предприятието начин , поради това работодателят е бил в невъзможност да узнае за обстоятелства , свързани със закрилата. 2. Премълчаването на информация или липса на отговор по искане за закрила , укриване ли е, отпада ли тогава закрилата по чл. 333 ал.4 КТ ,налице ли е злоупотреба с право .3. Липсата на легално вменено задължение на работника да уведоми за членство в СО, дава ли му право да укрие това обстоятелство от работодателя,освобождава ли го от задължението в чл. 8 КТ .Тезата е ,че ищцата съзнателно е укрила от работодателя членството си в СО и няма практика по тези въпроси .
Ответницата по жалбата е заявил отговор , според който не е налице основание жалбата да се допуска до разглеждане .Закрилата има обективен характер ,тя не отпада дори когато работникът не е дал искана информация, а в случая , тази информация не е била и поискана , потърсена и събрана .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
При положение , че е изтъкната нарушена закрила като основание за отмяна на уволнението в първоинстанционното решение , а като въззивен жалбоподател работодателят е оспорвал именно този извод за формално основание , като е искал въззивният съд да разгледа и спора по същество ,въззивният съд не допуска нарушение на задължението си по чл.236 ал.2 ГПК, ако на свой ред възприеме нарушението на закрилата по чл. 333 КТ и не излага мотиви по съществото на трудовия спор за законосъобразност на уволнението чиято отмяна на формално основание потвърждава.Възражението за злоупотреба с право от ищцата при конкретните обстоятелства , свързани със закрилата при уволнение въззивният съд е обсъдил , но е отхърлил , като е изтъкнал обективния характер на закрилата .
В мотивите на въззивния съд е посочено, че изключение поради недобросъвестност при деклариране може да има само в случай ,че работникът или служителят съзнателно укрие съответните обстоятелства . Тези по чл. 333, ал. 4 от КТ , дали работникът членува в синдикат , поначало не могат да бъдат предмет на укриване в изтъквания смисъл , а се има предвид обстоятелства по 313а ,във вр. чл.333 ал.5 КТ , които се декларират , тъй като обективно работодателят няма друг източник на информация за тях. Допълнително е изтъкнато от въззивния съд ,че в настоящия случай незнанието на работодателя за синдикално членство на С. е резултат от липсата на отправено питане , както до служителя за наличието на това обстоятелство и закрила по чл. 333 ал.4 КТ , така и поради неизпълнение на задължение работодателят да основе действията си на установена от него информация относно предпоставките за закрила, при уволнение в този случай.
Гореизложените съображения на съда не обосновават относимост на общия процесуалноправен въпрос , свързан със задължението на въззивната инстанция да обсъжда доводите на жалбоподателя и да мотивира решението си съгласно чл.236, ал.2 ГПК. Това е сторено в решението по решаващия въпрос нарушена ли е закрилата при уволнение и след като безспорно тя е нарушена , изтъкнато е защо не е налице недобросъвестност на работника по смисъла на чл. 8 КТ, съответно не е налице основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК за допускане до касационно обжалване при процесуалноправен въпрос .
Съображенията на въззивния съд да отхвърли възраженията за злоупотреба с право от страна на ищцата при конкретните обстоятелства , са в съответствие с установената практика на ВКС и по този въпрос Въпросите по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК в изложението изразяват пряко оспорване на установеното в съдебна практика на ВКС тълкуване на закона кога ще да има недобросъвестност ,респ. злоупотреба с право от страна на ползващ се от закрила, поради което не е налице основание за допускане до касационно обжалване , за да се дава отговор на поставените въпроси от ВКС с решение по чл. 290 ,чл. 291 ГПК .
При релевантните за решаващата преценка на съда обстоятелства , обжалваното решение е мотивирано и в съответствие с установената практика на ВКС по прилагането на закрилата по чл. 333 ал.4 ГПК , предвид нейния обективен характер. Неотносимо се формулират въпроси във връзка с оценката, или значението на обстоятелства , които не са обуславящи за изхода на делото. Без значение е в случая дали работодателят е разчитал да има информацията за закриляните по съответния текст на чл. 333 ал.4 КТ и действащия КТД работници , според това дали събира и удържа членски внос в полза на синдикатите , от заплатите им. Ясното и последователно в практиката на ВКС тълкуване на нормите по чл. 333 КТ отрича тезата, че ако превъзложи на синдикалните организации , или на служителите си да го информират без конкретно запитване , работодателят се освобождава от последиците, ако не събере информация във връзка със обективните предпоставки за закрила при уволнение. райната практика на ВКС ясно отрича възможността да изтъква недобросъвестност на самия работник или служител , която да е равнозначна на укриване на обстоятелства, ако закриляният не е поел инициатива да уведоми работодателя за обстоятелства , свързани със синдикалната закрилата по чл.333 ал.4 КТ .
Следва да се присъдят разноски на ответницата по жалбата , установени в размер на 600 лева
Предвид гореизложеното ВКС , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №282 от 12.07.2016 г по в гр.дело № 382/2016г. на Русенски окръжен съд
Осъжда [фирма] [населено място] да заплати на М. М. С. от [населено място] сумата 600 лева разноски по делото
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .