4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 618
гр. София, 10.10.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
НИКОЛАЙ МАРКОВ
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2119 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 и чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Момчил Д. Д. от [населено място] срещу разпореждане от 12.07.2019г. по в. ч. гр. дело № 4175/2018г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав, с което е върната подадената от Момчил Д. Д. частна касационна жалба с вх. № 19257/05.11.2018г. срещу определение № 3162 от 16.10.2018г. по в. ч. гр. дело № 4175/2018г. на Софийски апелативен съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на разпореждането поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – неуведомяване на частния жалбоподател за продължаване на срока за представяне на пълномощно с 30 дни. Моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен и въззивният съд да бъде задължен да уведоми частния жалбоподател за продължаването на срока. В частната жалба е направено искане за отвод на съдиите на ВКС.
Направеното искане за отвод спрямо членовете на настоящия съдебен състав е неоснователно. Не е осъществено нито едно от визираните в чл. 22, ал. 1 ГПК основания. Не съществуват известни на съдиите от съдебния състав други обстоятелства, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастността им. Преценката относно наличие на основания за отвод е конкретна за всяко съдебно производство, като отвеждането на съдия от разглеждане на едно дело не е основание за отвеждане от разглеждане на друго дело с участие на същата страна, когато липсват основания за това.
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите и прецени данните по делото, приема следното:
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне подадената от Момчил Д. Д. частна касационна жалба с вх. № 19257/05.11.2018г. срещу определение № 3162 от 16.10.2018г. по в. ч. гр. дело № 4175/2018г. на Софийски апелативен съд, въззивният съд е приел, че частният жалбоподател не е представил пълномощно на адвокат Д. С. нито в предоставения с разпореждане от 13.05.2019г. едноседмичен срок от уведомяването, нито в продължения с 30 дни срок, считано от изтичането на първоначалния.
Момчил Д. Д. е подал на 05.11.2018г. частна касационна жалба срещу определение № 3162 от 16.10.2018г. по в. ч. дело № 4175/2018г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 16999/03.08.2018г. по гр. дело № 2153/2018г. на Софийски градски съд.
С разпореждане от 06.11.2018г. въззивният съд е указал на частния жалбоподател в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер 15 лв., частната касационна жалба да се приподпише от надлежно упълномощен от частния жалбоподател адвокат и да представи изложение на касационните основания. Съобщение за дадените указания е връчено лично на Момчил Д. Д. на 26.11.2018г. На 03.12.2018г. същият е подал по пощата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване към частната касационна жалба. Представил е и разписка от 03.12.2018г. за платена по банков път по сметка на ВКС държавна такса в размер 15 лв. Частната жалба е приподписана от адвокат Д. С., но не е представено пълномощно, с което приподписалият жалбата адвокат е бил упълномощен.
С разпореждане от 17.12.2018г. по в. ч. гр. дело № 4175/2018г. на Софийски апелативен съд е върната подадената от Момчил Д. Д. частна касационна жалба срещу определение № 3162 от 16.10.2018г. по същото дело. По повод постъпила частна жалба посоченото разпореждане е отменено и делото върнато на Софийски апелативен съд за продължаване на действията по администриране на частната касационна жалба с определение № 206 от 02.05.2019г. по ч. т. дело № 375/2019г. на ВКС, ТК, състав на Първо отделение.
Съобразно указанията на ВКС, въззивният съд с разпореждане от 13.05.2019г. е оставил частната касационна жалба без движение и е указал на частния жалбоподател в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да представи пълномощното на адвокат Д. С., с което е упълномощен да го представлява в производството пред ВКС. Препис от разпореждането е връчен на частния жалбоподател лично на 27.05.2019г. С молба вх. № 11002/03.06.2019г. Момчил Д. Д. е направил искане за предоставяне на допълнителен срок 30 дни за представяне на пълномощното на адв. Д. С. или копие от него. С разпореждане от 05.06.2019г. въззивният съд е продължил срока за представяне на пълномощно с 30 дни, считано от изтичане на първоначалния – 03.06.2019г. Частният жалбоподател не е представил пълномощното на адв. Д. С. нито в първоначално предоставения едноседмичен срок, нито в продължения на основание чл. 63, ал. 1 ГПК с 30 дни срок.
Частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за касационно обжалване на въззивното определение, включително с прилагане на пълномощно, когато жалбата се подава от адвокат или пълномощно за приподписването. В настоящия случай въпреки дадените указания, включително в продължения 30-дневен срок частният жалбоподател не е отстранил посочените нередовности на частната касационна жалба, поради което правилно и при спазване на съдопроизводствените правила въззивният съд е постановил обжалваното разпореждане.
Доводът на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното разпореждане поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – неуведомяване на частния жалбоподател за продължаване на срока за представяне на пълномощно с 30 дни, е неоснователен. Съдът няма задължение да уведомява страната за постановеното от него определение по чл. 63 ГПК, а тя сама следи за продължаването му. В посочения смисъл е и константната практика на ВКС, обективирана в множество съдебни актове – определение № 147/15.03.2010г. по ч. гр. д. № 84/2010г. на ВКС, ГК, III г. о., определение № 79/04.02.1010г. по ч. гр. д. № 24/2010г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 193/11.04.2011г. по ч. гр. д. № 103/2011г. на ВКС, ГК, III г. о., определение № 454/15.07.2013г. по ч. гр. д. № 4232/2013г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 158/18.03.2011г. по ч. гр. д. № 145/2011г. на ВКС, ГК, III г. о., определение № 495/30.06.2014г. по т. д. № 1309/2014г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 385/04.10.2010г. по ч. гр. д. № 374/2010г. на ВКС, ГК, II г. о., определение № 364/27.06.2018г. по ч. т. д. № 1656/2018г. на ВКС, ТК, II т. о. и др.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че разпореждането на Софийски апелативен съд – предмет на настоящата частна жалба трябва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Момчил Д. Д. за отвод на съдиите Емилия Василева, Анна Баева и Николай Марков.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 12.07.2019г. по в. ч. гр. дело № 4175/2018г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.