1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
гр. София, 01.02.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 3710 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на ищеца [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. Е. Иванова срещу определение № 1808/01.07.2015г. по ч. гр. дело № 2225/2015г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав, с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма] вх. № 2714/2015г. срещу определение от 08.04.2015г. по т. дело № 44/2013г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В допълнително представена молба вх. № 11745/04.09.2015г. релевира доводи за допускане на касационно обжалване на съдебния акт на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
„1. Допустимо ли е по реда на чл. 214, ал. 1, предл. 1 ГПК изменение на основанието на иска по търговски спор да бъде направено в първо по делото заседание, когато се предявява иск за остатък от вземане с правно основание чл. 534, ал. 1 ТЗ при условие, че първоначално е предявен частичен иск и че частичният иск е отхвърлен, но към момента на предявяване на иска за остатъка и двойната размяна на книжа липсва правен интерес от заявеното изменение, защото предхожда влизането в сила на решението по първоначално заявения частичен иск?
2. Счита ли се за едновременно изменение на основанието и петитума на предявен иск заявяването на нов правопораждащ юридически факт при поискано от ищеца изменение на основанието на иска по реда на чл. 214, ал. 1, предл. 1 ГПК, от който нов юридически факт не могат да се направят изводи за солидарно осъждане на двама ответници, а само на единия от тях?”
Ответникът [фирма], [населено място] не изразява становище по частната касационна жалба.
Ответникът К. Р. Д. от [населено място] оспорва частната касационна жалба и поддържа становище за правилност на въззивното определение по съображения, изложени в писмен отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е редовна от външна страна – подадена е от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване въззивен съдебен акт.
За да остави без уважение частната жалба на ищеца срещу определението за прекратяване на производството по частичния иск с правно основание чл. 534, ал. 1 ТЗ, въззивният съд се е аргументирал с влязлото в сила решение на 17.10.2014г., постановено по гр. дело № 538/2011г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от [фирма] срещу [фирма] и К. Р. Д. частичен иск с правно основание чл. 534, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата 26 000 лв., представляваща част от сумата 155 000 лв. по запис на заповед от 22.03.2006г. Изложил е съображения, че влязлото в сила отхвърлително решение по частичния иск отрича и съществуването на вземането за твърдения остатък, като всяко присъждане на разликата предпоставя недопустимо пререшаване на спора, който е разрешен със сила на пресъдено нещо.
Въззивната инстанция е направила извод, че законосъобразно първоинстанционният съд не е уважил искането за изменение на иска по основание, заявено в открито заседание на 11.03.2015г. в първоинстанционното производство, поради следните съображения: в молбата без преписи за ответниците не е посочено основание за ангажиране отговорността на втория ответник, който не е страна по споразумението и не е присъствал в откритото заседание, в което е заявено искането; искането не е ясно формулирано; действията са предприети несвоевременно – след срока за подаване на допълнителна искова молба; изменението не е съчетано с оттегляне или отказ от иска спрямо ответника – физическо лице; първоинстанционният съд е преценил, че евентуалното допускане на изменението би затруднило защитата на ответната страна. Решаващият съдебен състав е заключил, че отказът на първоинстанционния съд да допусне изменение на иска по основание не опорочава прекратяването на производството.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по релевантен за спора материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Посочените от частния жалбоподател процесуалноправни въпроси са от значение за спора, доколкото въззивният съд се е произнесъл по тях, аргументирайки извода, че отказът на първоинстанционния съд да допусне изменение на иска по основание не опорочава прекратяването на производството.
По отношение на формулираните в изложението към частната касационна жалба въпроси не е налице допълнителната предпоставка за допускане на касационно обжалване на въззивното определение. Съгласно т. 4 на Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. на ВКС по тълк. дело № 1/2009 г., ОСГТК правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалвания въззивен съдебен акт е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Предвид препращащата правна норма на чл. 274, ал. 3 ГПК, посоченото Тълкувателно решение намира приложение и по отношение на частните касационни жалби. Посочените от частния жалбоподател процесуалноправни въпроси се отнасят до приложението на чл. 214, ал. 1 и чл. 372, ал. 2, изр. 2 ТЗ. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК не е налице, тъй като е формирана постоянна практика на ВКС, обективирана в определение № 362 от 30.04.2010г. по ч. т. д. № 156/2010г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 112 от 19.02.2014г. по ч. т. д. № 3791/2013г. на ВКС, ТК, II т. о. и други, съгласно която отклонението от общото правило на изменение на иска по чл. 214 ГПК в производството по търговски спорове се изразява единствено в срока, до който същото може да бъде заявено – в срока за допълнителната искова молба. Съдът прилага разпоредбата на чл. 214, ал. 1 ГПК по отношение на останалите предпоставки и условия за изменение на иска, с изключение на срока по чл. 372, ал. 2, изр. 2 ТЗ. Поради обстоятелството, че посочената съдебна практика не е извършено изменение в законодателството и обществените условия, не се налага тълкуване на посочените правни норми в друг смисъл. За спазването на срока по чл. 372, ал. 2, изр. 2 ТЗ за изменение на иска по чл. 534, ал. 1 ТЗ, заявен като частичен, е без значение дали първоначално е бил предявен друг частичен иск по чл. 534, ал. 1 ТЗ, който е отхвърлен с влязло в сила решение.
Предвид изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение на Софийски апелативен съд. С оглед изхода на делото разноски на частния жалбоподател не се дължат. Разноски на ответниците не се присъждат, тъй като не са поискани и не са представени доказателства, че такива са направени в настоящото производство.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1808/01.07.2015г. по ч. гр. дело № 2225/2015г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.