Определение по гр.д. на състав на ВКС и ВАС по чл.135,ал.4 АПК стр.3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
София, 17 ноември 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, в закрито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Иван Раденков
Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
Калина Арнаудова
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 47 /2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.135,ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – София област и Районен съд Елин Пелин по въпроса кой съд е компетентен да разгледа жалба от А. С. П. и жалба от Д. К. С. срещу решение № 621 от протокол № 27 от редовно заседание на общински съвет Е. П., проведено на 27.07.2017 г., с което на основание чл.21,ал.1,т.5 ЗМСМА общинският съвет е определил размера на основните трудови възнаграждения на кметовете и кметските наместници в [община] с твърдения, че е нарушена действащата нормативна уредба – Наредбата за структурата и организацията на работната заплата (НСОРЗ) .
Жалбите са подадени до АС София област, който с определение № 734 /20.09.2017 г. ги е оставил без разглеждане, прекратил е производството по образуваното административно дело и е изпратил жалбите за разглеждане от РС Елин Пелин с мотиви, че с оглед разпоредбите на чл.21,ал.1,т.5 и чл.38,ал.7 ЗМСМА и чл.86,ал.1 КТ кметът е работещ по трудово правоотношение и с оглед вида на правоотношението, във връзка с което кметът получава трудовото си възнаграждение, спорът относно размера на последното има характер на трудовоправен спор, който е от компетентността на съответния районен съд – в случая РС Елин Пелин.
С определение № 833 от 29.09.2017 г. РС Елин Пелин е прекратил образуваното пред него производство и е повдигнал препирня за подсъдност на основание чл.135,ал.5 вр. ал.4 АПК с мотиви, че съгласно чл.45,ал.3 ЗМСМА актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд, в случая се оспорва властническо волеизявление на орган на местно самоуправление, а не се търси защита на накърнени трудови права, след като чл..21,ал.1,т.5 ЗМСМА дава право на общинския съвет да определя размера на трудовото възнаграждение, то очевидно тази норма е несъвместима с нормите на КТ, според които трудовото възнаграждение се определя по съгласие на работодателя и работника при сключване на трудовия договор и не може да се изменя едностранно (чл.66,ал.1,т.7 и чл.118,ал.1 КТ). Затова повдигнатият спор следва да се квалифицира като административноправен (определение № 45 от 12.11.2014 г. на ВКС по гр.д. № 35 /2014 г., г.к., 5-чл. с-в.). Формиран е извод, че оспорването на посоченото решение на общинския съвет е подсъдно на АС София област съобразно чл.45,ал.3 ЗМСМА и общите правила на чл.132,ал.1 и чл.133,ал.1 АПК.
Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че спорът е подсъден на АС – София област поради следното:
С двете жалби е оспорено решението на общинския съвет (нататък и ОС), взето на основание чл.21,ал.1,т.5 ЗМСМА. Оспорването на актовете на общинския съвет пред съответния административен съд е предвидено в чл.45,ал.3 ЗМСМА, а разпоредбата на ал.5 на същия член изрично дава възможност на кмета да извършва такова оспорване.
Решенията на общинския съвет, приети при осъществяване на правомощията му по чл.21,ал.1,т.5 ЗМСМА, са индивидуални административни актове, тъй като осъществяват съществените белези на индивидуален административен акт, както те са определени с разпоредбата на чл.21,ал.1 АПК: съдържат волеизявления с властнически характер, насочени са към адресатите на акта, с тях непосредствено се създават права или задължения, или се засягат права, свободи или законни интереси. Атакуваното решение на общински съвет Е. П., прието на основание чл.25,ал.1,т.5 ЗМСМА притежава характеристиките на индивидуален административен акт.
Съгласно посочената от АС София област разпоредба на чл.38,ал.7 ЗМСМА кметовете на общини, райони и кметства имат всички права по трудови правоотношения, освен тези, които са несъвместими с тяхното правно положение. Тази разпоредба намира приложение спрямо евентуални спорове за неплатено трудово възнаграждение, за обезщетения, за трудов и осигурителен стаж и други права по Кодекса на труда.
В случая двамата жалбоподатели не търсят защита на свои накърнени трудови права, а атакуват решение на общински съвет, като твърдят, че то е незаконосъобразно взето.
Затова настоящият състав приема, че предявените с двете жалби пред съд спорове са административноправни. Разпоредбата на чл.38,ал.7 ЗМСМА ограничава приложението на нормите на трудовото право спрямо кметовете, изхождайки от съвместимостта на тези норми с уреденото в закона правно положение на кметовете. След като разпоредбата на чл.21,ал.1,т.5 ЗМСМА дава право на общинския съвет да определя размера на трудовото правоотношение на кметовете, то очевидно тази норма е несъвместима с нормите на КТ, според които трудовото възнаграждение се определя по съгласие на работодателя и работника при сключване на трудовия договор и не може да се изменя едностранно (чл.66,ал.1,т.7 и чл.118,ал.1 КТ).
А от факта, че подалите жалбите кметове са адресати на акта, срещу когото са подали жалби, следва извода за наличие на правен интерес от извършеното оспорване (чл.147,ал.1 и чл.15,ал.1 АПК), тъй като интересът от оспорване на административния акт засяга непосредствено правната сфера на оспорващите, които са участници в административното производство.
Както беше посочено съгласно разпоредбата на чл.45,ал.3 ЗМСМА оспорването на актовете на общинските съвети се извършва пред административен съд.
Следователно бъдещият спор е подведомствен на административните съдилища и е родово подсъден на АС София област.
Въз основа на изложеното, смесеният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Компетентен да разгледа жалба от А. С. П. и жалба от Д. К. С. срещу решение № 621 от протокол № 27 от редовно заседание на общински съвет Е. П., проведено на 27.07.2017 г., с което на основание чл.21,ал.1,т.5 ЗМСМА общинският съвет е определил размера на основните трудови възнаграждения на кметовете и кметските наместници в [община], е Административен съд София област.
Изпраща делото по подсъдност на Административен съд София област.
Препис от определението да се изпрати на РС Елин Пелин, по образуваното пред него гр.д. № 979 /2017 г..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.