О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
гр. София, 05.02.2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков ч.гр.д.№ 46 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2,във вр. с ал.1, т.2 от ГПК.
С определение, постановено на 19.10.2009 година, Софийски окръжен съд е отказал да възстанови срока за подаване на частна жалба срещу разпореждане на същия съд за връщане на касационната жалба против решението по гр.д. №949/2007 г. по описа на СОС. Производството по възстановяване на пропуснат срок е по молба на В. С. М..
Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от В. С. М., чрез нейния пълномощник адв. Ч.
С писмен отговор, ответниците по частната жалбя я оспорват.
Частната жалба е подадена в срок, допустима е и е насочена против определение на въззивен съд, подлежащо на обжалване съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.2, в хипотезата на чл.274, ал.2, изр.първо от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Съобщението постановеното от Софийски окръжен съд разпореждане за връщане на касационната жалба на В. С. М. против постановеното по делото решение, е получено лично от нейния пълномощник, адв. Ч на 14.10.2008 година. Срокът за обжалване на разпореждането е изтекъл на 21.10.2008 година, като частната жалба е подадена на 22.10.2008 година, т.е. след изтичането на едноседмичния срок за неговото обжалване.
В производството по възстановяване на срока, като особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, се сочи невъзможността на страната по спора В. М. да се срещне със своя адвокат – пълномощник, предвид здравословните проблеми на нейната дъщеря и полаганите от страната грижи в тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.1 от ГПК, когато страната има пълномощник по делото, какъвто в случая е адв. Ч, то връчването се извършва на пълномощника и се счита за редовно. По делото е представено пълномощно на адв. Ч тончев, с който същия е упълномощен от В. С. М. да я представлява по делото във всички инстанции. Пълномощното е представено пред въззивната инстанция, в т.ч. и да получава „всякакви документи”. С молба от пълномощника на страната, депозирана в Софийски окръжен съд на 06.07.2007 година, същия е заявил, с оглед представените му пълномощия, че желае всички документи, с оглед процесуална икономия, да бъдат изпращани на съдебен адрес – посочения от него в молбата от същата дата – гр. С., ул.”Ж” №3. Съобщението, заедно с разпореждането за връщане на касационната жалба е връчено на адв. Ч лично, на посочения по-горе адрес /гр. София, ул.”Ж” №3/ на 14.10.2008 г. /вторник, работен ден/ и на горното основание се счита за редовно. Срокът за подаването на частна жалба против разпореждането е изтекъл на 21.10.2008 година /вторник, работен ден/. В молбата за възстановяване на срока не се сочат доказателства за наличието на предвидените в разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК непредвидени обстоятелства, препятствали пълномощника на страната да предприеме действия по обжалването на разпореждането на СОС, които действия, с оглед представеното по делото пълномощно са били в обема на предоставените му пълномощия. Фактът, че лицето, страна по спора е било ангажирано в грижи за своята дъщеря, каквито доказателства са събрани по делото, са неотносими към настоящото производство, доколкото съобщението за връщане на касационната жалба не е получено от страната, а от нейния пълномощник. Дали страната, която не е получила съобщението, респ. не е знаела за връщането на касационната жалба е била възпрепятствана да се срещне със своя пълномощник е факт без значение в производството по възстановяване на срока, доколкото пълномощникът на същата страна е бил лицето, уведомено за постановения съдебен акт и в неговите пълномощия /предвид представителната му власт/ е било предприемането на фактически и правни действия по обжалването на акта. Не се сочат доказателства, от които да е видно, че лицето, получило съобщението за разпореждането за връщане на касационната жалба – пълномощникът на страната, е бил възпрепятстван да подаде частната жалба и то при условията, предвидени в разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК – особени непредвидени обстоятелства.
По изложените съображения, определението на Софийски окръжен съд, с което е отказано възстановяване на срок за подаване на частна жалба против разпореждане на съда за връщане на касационната жалба по делото, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, състав на ВКС, Второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Софийски окръжен съд, гражданска колегия, постановено на 19.10.2009 година, по гр.д. № 949/2007 година, с което е отказано възстановяване на срока за подаване на частна жалба от В. С. М. против разпореждане на същия съд от 01.10.2008 година, с което е върната касационната жалба вх. № 1078/07.05.2008 година, срещу решение от 15.04.2008 г. по същото дело.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.