О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.62
София. 06.11.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 4 ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Харизанова
ЧЛЕНОВЕ: Ценка Георгиева
Бойка Ташева
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 3091/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „К” АД гр. С., подадена от пълномощника адв. Е, срещу въззивното решение на Софийски окръжен съд, І възз. с-в, № 559 от 16.01.2008г. по в.гр.д. № 1107/2007г. с което е оставено в сила решение № 110 от 19.07.2007г. по гр.д. № 431/2006г. на С. районен съд, с което са уважени предявените от Д. К. Н. срещу дружеството искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответницата по жалбата Д. К. Н. гр. С. в представения по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор от пълномощника й адв. З моли да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на второ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, второ г. о., взе предвид следното:
За да приеме за незаконно уволнението на Д. К. , извършено на основание чл. 328, ал. 2 КТ – поради сключване на договор за управление на предприятието, въззивният съд е приел, че в конкретния случай договорът за възлагане на прокура между „К” АД и прокуриста Б. А. Т. не е договор за управление на дружеството. С упълномощителна сделка от 10.10.2005г. и договора за възлагане на прокура от същата дата на Б. А. Т. е възложено управлението и представителството на дружеството, но с него не са възложени задачи за успешното управление на търговската дейност и постигане на определени икономически показатели. По тези съображения съдът е приел уволнението на Д. К. , която е била служител от ръководството на предприятието, за незаконно.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай. Касаторът се позовава на критериите за селекция на касационните жалби по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Твърди, че по съществения материалноправен въпрос относно правомощието на прокуриста да прекрати трудов договор на основание чл. 328, ал. 2 КТ е налице противоречива съдебна практика. Представя заверени копия от решение № 1* от 09.01.2008г. по гр.д. № 941/2007г. на ВКС, ІІ г.о. и от оставеното с него в сила решение № 495 от 22.11.2006г. по гр.д. № 9742/2006г. на Софийски окръжен съд, както и две решения на които липсва заверка, че са влезли в сила. С посоченото решение на Софийски окръжен съд, по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ срещу „К” АД, съдът е приел, че с договора за възлагане на прокура от 10.10.2005г. на Б. А. Т. е възложено управлението на предприятието и следователно е налице първата предпоставка за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ – сключен договор за възлагане на управлението на предприятието с прокуриста на дружеството. За да уважи иска съдът е приел освен това, че длъжността „управител на склад” не е ръководна длъжност. С решението на ВКС, ІІ г.о., по гр.д. № 941/2007г. прието, че въззивното решение е законосъобразно. Мотиви са изложени само по втората предпоставка, а именно, че заеманата от ищцата длъжност не е от ръководството на предприятието.
Настоящата инстанция намира, че е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като съдилищата са решили противоречиво спорния основополагащ материалноправен въпрос има ли характер договорът за прокура от 10.10.2005г. на договор за управление на предприятието, даващ право на прокуриста да прекрати трудов договор на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Посоченият от касатора материалноправен въпрос е от съществено значение за правилното решаване на спора поради което следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд. На жалбоподателя следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 323.88 лв., изчислена съгласно чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК /ДВ бр. 22/2008г./.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд, ГО, І възз. с-в, № 559 от 16.01.2008г. по в.гр.д. № 1107/2007г.
Указва на жалбоподателя „К” АД гр. С. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 323.88 лв., като при неизпълнение на указанието в срок, касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вноска бележка за платена държавна такса делото да се докладва на председателя на трето гражданско отделение на ВКС за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: