О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 620
София, 13.07.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 2130 по описа за 2016 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 402 от 22.01.2016 година по гр.д. № 1051/2015 година на Благоевградски окръжен съд е потвърдено решение № 237 от 03.11.2015 г. по гр.д. № 320/2015 г. на Петрички районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от И. С. А. от [населено място], [община] против Гимназия „П. Я.”, [населено място]. В решението е прието за установено, че ищцата е работела в Гимназия „П. Я.” като „старши учител по английски език” . С утвърденото за учебната 2014/2015 г. щатно разписание е била съкратена една от общо шестте бройки за длъжността „старши учител по английски” и след извършен подбор между изпълняващите длъжността, работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал.1, т. 2 КТ със заповед № РД-10-254 от 23.02.2015 г. Прието е, че уволнението е извършено законно, при спазване изискванията на чл. 329, ал.1 КТ – подборът е извършен между всички учители, изпълняващи длъжността, за която е била съкратена щатна бройка, а преценката кой от учителите да бъде уволнен е формирана въз основа на критериите образование и квалификация, както и по допълнителни критерии по показатели, имащи отношение към професионалните и делови качества на учителите. Искът за отмяна на уволнението е отхвърлен като неоснователен, а с оглед обусловеният им характер като неоснователни са отхвърлени и исковете за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Благоевградски окръжен съд е постъпила от И. С. А.. Поддържа се, че въпросът за обхвата на съдебния контрол върху законността на извършения подбор по чл. 329 КТ е разрешен в противоречие с Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по тълк. дело № 3 от 2011 г. Изложени са доводи за наличие на предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 КТ, поради противоречие на изводите на съда относно законността на подбора с тези, формирани в решение № 15 от 21.01.2015 г. по гр.д. № 831/2014 г. на Петрички районен съд, както и за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите длъжен ли е работодателят да се съобрази с преценката за подбор на определената от него комисия и законно ли е уволнение, когато работодателят е възприел оценка на комисия по подбора, извършена по неясна методика и критерии, различни от определените от него при възлагане на извършването на подбора по чл. 329 КТ.
Ответникът по касационната жалба Гимназия „П. Я.”, [населено място] излага становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Благоевградски окръжен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Доводите за постановяване на обжалваното решение в противоречие с практиката на Върховния касационен съд са неоснователни. В съответствие с утвърдената съдебна практика, съдът е приел, че съдебният контрол върху законността на извършения подбор по чл. 329 КТ включва съответствието на дадената от работодателя оценка по отделните показатели с обективно проявените от служителя професионални качества и умения; че протоколът за подбор, бидейки частен свидетелстващ документ, установява, че подписалите го лица са направили отразените в него изявления, но не доказва истинността на отразените в него обстоятелства, поради което следва да се цени наред с всички доказателства по делото, в т.ч. с показанията на разпитаните по делото свидетели; че дадената от комисия оценка при подбора следва да бъде доказана чрез установяване на фактите, обусловили решението на комисията – в този смисъл Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по тълк.д. № 3/2011 г. ОСГК ВКС; решение № 273 от 04.06.2012 г. по гр.д. № 1566/2010 г. ІV г.о. ВКС; решение № 287 от 16.07.2010 г. по гр.д. № 90/2009 г. на ІV г.о. ВКС; решение № 525 от 21.06.2010 г. по гр.д. № 1446/2009 г. ІV г.о.ВКС; решение № 30 от 15.02.2011 г. по гр.д. № 431/2010 г. ІІІ г.о.; решение № 190 от 11.05.2012 г. по гр.д. № 1638/2010 г. ІV г.о. и решение № 616 от 15.10.2010 г. по гр.д. № 1327/2009 г. ІІІ г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК. Изхождайки от така установената съдебна практика, въззивният съд е извършил преценка за съответствието между дадените от комисията по подбора оценки и обективно установените факти, вкл. е констатирал, че оценката на комисията за квалификацията на ищцата е занижена, без това да повлияе на крайния резултат при съвкупната преценка на деловите и професионалните и качества. Съдът е изследвал и доколко обективна е преценката на комисията, формирана въз основа на оценките за учителите, давани ежегодно в картите за диференцирано заплащане, съпоставяйки данните от картите с показанията на разпитаните по делото свидетели, участвали в комисията по подбора, т.е. в съответствие с установената съдебна практика, въззивният съд е извършил цялостна преценка за законност на извършения подбор по чл. 329, ал.1 КТ.
Неоснователен е и доводът за наличие на предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение при условията на чл. 280, ал.1, т.2 ГПК поради противоречието му с решение № 15 от 21.01.2015 г. по гр.д. № 831/2014 г. на Петрички районен съд. Решението по гр.д. № 831/2014 г. на Петрички районен съд е с предмет законността на предходно уволнение на ищцата, извършено със заповед № 591 от 12.09.2014 г., като изводите на съда са формирани въз основа на факти, различни от установените в обжалваното въззивно решение.
Не са налице и предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Въпросът длъжен ли е работодателят да се съобрази с преценката за подбор на определената от него комисия е разрешен в съдебната практика, съобразена при постановяване на обжалвания съдебен акт. Съгласно установената съдебна практика, работодателят може да извърши преценката по чл. 329, ал.1 КТ сам, по свои наблюдения или след получаването на мнение на прекия ръководител, както и да възложи на определена от него комисия да извърши преценка по подбора, без обаче да е обвързан от становището и. Независимо обаче дали подбора е извършен лично от работодателя или той е възприел становището на комисия по подбора, при оспорване на законността му от работника, в производството по иска по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, работодателят следва да установи действителното извършване на подбор, лицата между които е извършен и по какви показатели и, както и че трудовите правоотношения са запазени с тези работници и служители, които отговарят в по-голяма степен на критериите на закона. В този смисъл решение № 629/ 18.10.2009 г. по гр.д.№ 1746/ 2009 г., ІІІ г.о.; решение № 525/ 21.06.2010 г. по гр.д.№ 1446/ 2009 г., ІV г.о., решение № 287/ 16.07.2010 г. по гр.д.№ 90/ 2009 г., ІV г.о.; решение № 491 от 03.01.2013 г. по гр.д. № 1451/2011 г. ІV г.о. и решение № 33 от 07.02.2012 г. по гр.д. № 1171/2011 г. на ІV г.о. ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Съобразявайки така установената съдебна практика, въззивният съд е изследвал законността на подбора, извършен от работодателя, въз основа на преценката на определена от него комисия, изхождайки от доказателствата, че в подбора са били включени всички изпълняващи длъжността „старши учител по английски”, а оценката на учителите по установените критерии за проявени професионални качества е обективна.
Повдигнатият от касатора въпрос законно ли е уволнение, когато работодателят е възприел оценка на комисия по подбора, извършена по неясна методика и критерии, различни от определените от него при възлагане на извършването на подбора по чл. 329 КТ не е обуславящ изхода на делото. В решението на въззивния съд е прието, че подборът е извършен по ясна методика и по определени от представляващия работодателя критерии.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 402 от 22.01.2016 година по гр.д. № 1051/2015 година на Благоевградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: