О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 624
София, 18.07.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 2133 по описа за 2016 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 1783 от 07.08.2015 година по гр.д. № 4116/2011 година на Софийски апелативен съд е потвърдено решение от 27.05.2011 г. по гр.д. № 723/2008 г. на Пернишки окръжен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), предявен от К..против Н. Ц. Г., З. В. Г. и А. Н. Г., тримата от [населено място] за отнемане в полза на държавата на недвижими имоти и леки автомобили, както и за заплащане на парични суми от отчуждено имущество, придобито със средства от престъпна дейност. В решението е прието за установено, че първите двама ответници са съпрузи от 1992 г., а третият ответник А. Г. е техен син, [дата на раждане] С влязло в сила на 18.12.1987 г. споразумение по н.о.х.д. № 546/2007 г., одобрено от Пернишки окръжен съд, ответникът Н. Ц. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 321 ал.1 НК – в периода от началото на 2005 г. до 16.04.2006 г. е ръководил организирана престъпна група с участието на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната (гр. П., [населено място] и [населено място]) престъпления по чл. 257 НК вр. с чл. 256 НК, с които се цели да се набави имотна облага – престъпление от кръга на посочените в чл. 3, ал.1, т. 21 ЗОПДИППД (отм.). Прието е, че придобитото през проверявания период от ответниците имущество е на значителна стойност по смисъла на § 1, т.2 ДР ЗОПДИППД (отм.); че ответниците не са доказали законен източник на доходи към момента на придобиване на всяко от имуществата, предмет на проверка, както и че от доказателствата по делото може да се направи основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с осъществената престъпна дейност, поради което искът за отнемане на имуществото е уважен като основателен.
Касационна жалба против въззивното решение на Софийски апелативен съд е постъпила от Н. Ц. Г., З. В. Г. и А. Н. Г.. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК по въпросите следва ли съдът да обоснове защо приема за основателно предположението за връзка между престъпната дейност и подлежащото на отнемане имущество, разрешен в противоречие с Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 Г. по тълк. дело № 7/2013 Г. ОСГК ВКС и може ли съдът да основе решението си само въз основа на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите доказателства и да изложи мотиви защо не ги възприема като достоверни, разрешен в противоречие с решение № 24/10 от 28.01.2010 г. по гр.д. № 4744/2008 г. І г.о. ВКС.
Ответникът по касационната жалба К…. счита, че не са налице основания по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че доводите за допускане на касационно обжалване на решението на Софийски апелативен съд са неоснователни.
Въпросът следва ли съдът да обоснове защо приема за основателно предположението за връзка между престъпната дейност и подлежащото на отнемане имущество е разрешен в съответствие с установената съдебна практика. Съгласно Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК, основателността на иска по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) се предпоставя от наличето на пряка или косвена връзка между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото, но е достатъчно връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото; възможно е придобиването на имуществото да не е пряко от конкретното престъпление, а опосредено чрез други действия; допустимо е основателно да се предположи и придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето – преди извършване на престъпното деяние, в срока по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.), като дори и връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законен източник в придобиването на имуществото. В съответствие с така установената задължителна съдебна практика, въззивният съд е формирал извод за основателност на иска по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) след като е изследвал характера на престъпната дейност, несъмнено позволяваща да се акумулират средства – извършвани в продължителен период от време престъпления против финансовата, данъчна и осигурителна система в страната, в т.ч. укриване на данъчни задължения в особено големи размери (7.773.910 лева), съобразявайки и доказателствата, че имуществото е придобито след започване на престъпната дейност, както и че не е установен законен източник на средства за придобиването му.
Не дава основание за допускане на касационно обжалване и въпросът може ли съдът да основе решението си само въз основа на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите доказателства и да изложи мотиви защо не ги възприема като достоверни. Въпросът не е обуславящ изхода на делото, тъй като съдът е обсъдил относимите към спорното право доказателства. Въззивният съд е обсъдил доказателствата относно стойността на придобитото имущество, съпоставил е доказателствата за приходи от законен източник и стойността на имуществото към момента на придобиването му, както и доказателствата за осъществената от ответника Н. Ц. Г. престъпна дейност, формирайки изводите си въз основа на фактите, сочещи, че ответниците не са разполагали със средства от законен източник при придобиване на отнетото имущество, а извършената престъпна дейност обуславя формирането на основателно предположение за връзката и с придобитото имущество. Обстоятелството, че съдът не е обсъждал разликите в стойностите на имуществото, дадени в експертизата пред въззивния съд с тези, определени от експертите в първоинстанционното производство е без значение за изхода на делото, тъй като дадените във всяко от заключенията стойности на придобитото имущество надвишават съществено доказаните доходи на ответниците от законен източник.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1783 от 07.08.2015 година по гр.д. № 4116/2011 година на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: