О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 624
гр.София, 26.09.2013г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 5868 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е определение от 29.08.2013г. по гр.д.№14851/2012г. на ГС София, с което е оставена без уважение молба на В. Г. за допускане на обезпечение чрез налагане възбрана на делбен имот.
Жалбоподателят – В. Г. М., чрез процесуалния си представител моли да се отмени обжалваното определение и да бъде допуснато исканото обезпечение.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о приема за установено следното:
Частната касационна жалба е неоснователна.
С решение от 25.10.2012г. по гр.д.0289/2012г. ВКС, ІІ ро г.о. е отменил възивното решение на ГС София по гр.д.№4422/2009г., с което е обезсилено първоинстанционното решение за отхвърляне на иск за делба, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав.
При новото разглеждане на делото, с обжалваното определение съдът е оставил без уважение молба на В. Г. за допускане на обезпечение чрез налагане възбрана на делбения имот. Съдът е счел, че не са налице предпоставки за допускане на исканото обезпечение, тъй като исковата молба е оставена без движение за уточняване на делбения имот, поради което обезпечение по неуточнен имот не може да бъде допуснато.
При така установените данни по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, намира, че обжалваното определение следва да се потвърди макар и по съображения различни от посочените в мотивите на същото. Видно е, че делото е образувано по искова молба на В. Г., постъпила в съда на 20.12.2005г., която е била вписана на 28.12.2005г., по иск за делба на недвижим имот и се иска допускане обезпечение чрез налагане на възбрана върху делбения имот. Направеното вписване представлява достатъчна гаранция за ищцата за това, че няма да се затрудни или да бъде невъзможно осъществяването на правата й по решението за допускане на делба, което е установително и като такова установява със сила на пресъдено нещо съществуването на потестативното право за делба към приключването на съдебното дирене без оглед на това кой владее делбения имот към същия момент. В случая не е налице обезпечителна нужда, която съставлява основна предпоставка за допускане на обезпечение с оглед разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК, поради което крайният извод на съда, за това че молбата за допускане на такова е неоснователна, е правилен.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.08.2013г. по гр.д.№14851/2012г. на ГС София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: