3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 624
С., 28,09,2011 г.
Върховният касационен съд на Р. България, Т. колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Е. Ч.
Е. М.
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Е. М. ч. търг. дело № 503 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во – във вр. чл. 66, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 1914/11.ІІІ.2011 г. на [фирма]-С., подадена чрез процесуалния представител на търговеца от САК, против определение № 254 на Софийския апелативен съд, ГК, 4-и с-в от 1.ІІІ.2011 г., постановено по ч.гр. дело № 55/2011 г., с което е била отказано възстановяването на срок за подаване на частна касационна жалба срещу въззивно определение на Пазарджишкия ОС от 1.ХІ.2010 г. по същото дело, потвърждаващо разпореждане на РС-Пазарджик от 7.VІ.2010 г. за обезсилване на издадената на основание чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 3117/09 г. заповед за изпълнение.
Оплакването на търговеца частен жалбоподател е за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното определение по чл. 66, ал. 2 ГПК, поради което се претендира отменяването му и възстановяване на срока за касационно обжалване на преграждащото по-нататъшния ход на заповедното пр-во въззивно определение. Инвокират се доводи, че с молба до съда от 11.ХІ.2010 г. новоизбраният управител на [фирма]-С. бил посочил адрес за получаване на съобщения, без обаче да е указал изрично в нея, че съобщенията може да се връчват „на всички лица на този адрес”.
Ответното но частната жалба [фирма]-гр. П. не е ангажирало становище на свой представител по основателността й.
Върховният касационен съд на Р., Т. колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното пр-во пред Пазарджишкия ОС по чл. 64, ал. 2 ГПК, частната жалба на [фирма] – С. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
За да откаже възстановяване на срок за касационно обжалване въззивният съд в случая е приел, че търговецът [фирма]-С. не е установил надлежно, с годни доказателствени средства по ГПК, наличието на особени непредвидени обстоятелства, които представляващите го физически лица да не са могли да преодолеят. С оглед признанието в настоящата частна жалба, отнасящо се до заведената на 11.ХІ.2010 г. в Пазарджишкия ОС молба с вх. № 5010 на новоизбрания управител на [фирма]-С., атакуваното определение по чл. 66, ал. 2 ГПК е постановено в пълно съответствие с правилото на чл. 50, ал. 3 от същия закон досежно порядъка на връчване на съдебни книжа на търговско д-во, което съгласно чл. 63, ал. 3 ТЗ е юридическо лице: връчване може да се извърши „на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме”. В процесната хипотеза връчването е било надлежно извършено на юрисконсулт, който независимо от това дали е бил снабден с валидно пълномощно по конкретното дело, е бил на общо основание служител на [фирма]-С..
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Т. колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 323 на Софийския апелативен съд, ГК, 4-и с-в, от 1 март 2011 г., постановено по ч. гр. дело № 55/2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Т. колегия, Първо отделение, постановено по ч. т. дело № 523 по описа за 2011 г.