2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 624
гр. София, 30.11.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 572/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 ГПК.
С. Н. П. е обжалвал с частна жалба вх.№ 20546 от 23.02.2012г. определение на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ – Г състав , постановено в съдебно заседание на 16.02.2012 г. по гр.д.№ 5424/2011г. по направено искане за възстановяване на процесуални срокове по чл.64 ал.2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима на основание чл. 274 ал.1 т.2 във връзка с чл. 66 ал.2 ГПК.
Ответникът М. К. П. не е изразил становище по частната жалба.
Софийският градски съд с определение в съдебно заседание на 16.02.2012г. е оставил без разглеждане искането на С. Н. П. за възстановяване на срок за отговор на исковата молба и без уважение искането за възстановяване на срок за навеждане на нови пороци на обжалваното решение във въззивната жалба, а именно допуснати процесуални нарушения.
В частната жалба , след уточнението от 04.06.2012г. се поддържа, че съдът не е обсъдил представените доказателства, определящи здравословното състояние на жалбоподателя като такова, което му пречи да организира защитата си лично и да контактува с пълномощника.
Доводите са относими единствено към определението в частта, с която не е възстановен срока за посочване на допълнителни, извън засегнатите в жалбата пороци на първоинстанционното решение, но същите са неоснователни. Възстановяването на срок предпоставя той да е започнал да тече и да е изтекъл, но страната да не е извършила дължимо процесуално действие поради възникнали особени непредвидени обстоятелства, които не е била в състояние да преодолее. В разглеждания случай жалбата не е оставяна без движение и съответно не е имало срок, в който да се отстранят недостатъците й, следователно липсва предмет на искането за възстановяване на срок. По същество чрез института на възстановяване на процесуален срок всъщност се цели от жалбоподателя да се допълни жалбата с нови доводи извън срока за обжалване на първоинстанционното решение, което е недопустимо и правилно искането не е уважено от въззивния съд.
По отношение на искането за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба правилно съдът е преценил , че едноседмичният срок е пропуснат и тъй като той е преклузивен, правото по чл.64 ал.2 ГПК е погасено с изтичането му. Още в съдебното заседание на 19.10.2010г. на ответника е станало известно пропускането на срока, поради което искането за възстановяването му, направено на 10.11.2011г. е направено извън срока по чл.64 ал.3 ГПК и е недопустимо.
С оглед на изложеното не са налице основания за отмяна на обжалваното определение и то следва да бъде потвърдено.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ – Г състав , постановено в съдебно заседание на 16.02.2012 г. по гр.д.№ 5424/2011г. по чл.64 ал.2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: