О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 627
София, 28.12.2017 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 3952 по описа за 2017 г. взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба, подадена от И. Г. Д., срещу определение № 2113/26.06.2017 г. на Софийския апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 1218/2017 г.
Жалбоподателят счита въззивното определение за неправилно и иска неговата отмяна.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Представено е и изложение на основанията за допускане на касационното обжалване.
За да се произнесе, съставът на Върховния касационен съд взе предвид следното:
И. Г. Д. е подал иск против В. П. – С. за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди от незаконно полицейско задържане на 03.10.2013 г.
Сезираният съд прекратил пред себе си производството и изпратил делото по компетентност на Административен съд – София град.
И. Д. подал въззивна частна жалба срещу определението на първостепенния съд, която е оставена без движение са указание за плащане на дължимата държавна такса и по-късно е върната поради неизпълнение на указанията.
Против разпореждането за връщане на въззивната частна жалба е подадена чатна жалба вх. № 11617/09.08.2016 г. Втората частна жалба е върната от първостепенния Софийски градски съд с разпореждане от 01.02.2017 г. поради просрочие.
Софийският апелативен съд, с обжалваното пред настоящия състав определение, е потвърдил последното разпореждане на Софийски градски съд – от 01.02.2017 г. За да постанови този резултат, апелативният съд установил, че Д. е уведомен на 21.06.2016 г. за правото да обжалва с частна жалба първото разпореждане на СГС. Частната жалба е подадена след изтичане на седмичния срок – едва на 09.08.2016 г.
Софийският апелативен съд е предоставил на И. Д. правна помощ по реда на чл. 95 ГПК. Назначил е за негов служебен адвокат – адв. Е. С. – В., като неправилно е посочил във всички свои актове, че адвокатът е „особен представител“ на страната.
Касаторът, чрез служебно назначения му адвокат, обосновава допускане на касационно обжалване с въпросите: допустимо ли е съдът да прекрати производството, без да се произнесе по направеното изрично искане на ищеца за предоставяне на правна помощ и допустимо ли е при молба за освобождаване от държавна такса и разпореждане за освобождаване от внасяне на държавна такса, да се задължава страната да внася такава при обжалване действията на съда.
Въпросите нямат никакво отношение към постановеното от Софийският апелативен съд в обжалваното определение, в което единственото правно съображение е дали срокът за подаване на частната жалба срещу последното разпореждане на Софийски градски съд е подадена в срок или не. Следва да се посочи, че по този въпрос няма и оплакване нито във въззивната частна жалба, нито в касационната частна жалба. Всички оплаквания са свързани със съображенията на Д., че има право да търси обезщетение за причинените му вреди от действията на В. п., които са по съществото на материалноправния спор, по който до сега няма произнасяне от съдебен състав. На страната следва да бъде изяснено, че производството по предявения от него иск за обезщетение е висящо; Софийският градски съд само е отказал да гледа делото, като е намерил, че не е компетентен да се произнесе по спора и го е препратил на Административен съд – София град. На практика страната не излага и съображения относно компетентния съд, нито оспорва доводите на СГС, че спорът следва да се разгледа по чл. 1 ЗОДОВ от съответния административен съд. Този въпрос не е предмет и на настоящото частна касационно производство пред ВКС.
В заключение, не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Страната има назначен служебен защитник за процесуално представителство по делото, към който може да се обръща за консултации във връзка с производството.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2113/26.06.2017 г. на Софийския апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 1218/2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: